題為編輯所擬
1. 認識筆者的人都清楚，筆者向來對警方（特別是香港警方）使用之武力（尤其是致命武力），抱有最大懷疑和保留的態度。
2. 然而，昨晚屯門市廣場事件的眾多現場影片，從多個角度清楚呈現：被警方開槍擊斃的男子手持一把不短且明顯具致命殺傷力的尖刀，在混亂局面中，若非警方及時開槍制止，他已幾近成功挾持一名女途人，甚至至少在表面上似乎作勢以刀刺向該女子。無論該男子是否確實存有主觀的刺殺意圖，其行為客觀上已構成對他人人身安全的即時、直接且極度嚴重的威脅。
3. 在英國案例 R (Bennett) v HM Coroner for Inner South London [2007] EWCA Civ 617 中，死者手持一件「疑似」槍械的物品（事後證實並非真槍），遭趕到現場的警員開槍擊斃。英格蘭及威爾斯上訴法院在判詞第35段指出，整個開槍過程在極短時間內發生（最多不超過30秒）；警員僅在死者正面面對其時（而非背對或試圖逃離時）開槍；所有射擊均在死者正在持有被真誠相信為槍械的物品期間發出；死者曾將該疑似槍械抵住一名人質的頸部；死者並無任何跡象顯示他無意使用該物品。
4. 上訴法院在該案明言，若陪審團欲作出「非法殺人（unlawful killing）」的裁決，則必須對每發子彈均毫無合理疑點地確定，該警員並非真誠相信自己或他人正面臨即時的生死威脅，或該警員對其誠信信念的反應屬於不合理；在該案的事實基礎上，作出非法殺人的裁決，將屬「顯然荒謬（perverse）」。
5. 舉輕以明重，將同一法律原則適用於屯門事件，本案更難謂不存在合法使用致命武力的正當性。涉事男子持有的並非僅是「疑似」槍械，而是一把真實的利刃；他不僅將刀逼近人質，更已實際嘗試挾持並作出刺向對方的動作。在時間的緊迫性、威脅的真實程度與迫切性，以及警員之真誠信念等各個層面，警員的開槍行為幾乎毫無疑問地具備正當性。
6. 當然，認定現場個別警員在當時情況下並無不合理行事，並不意味著整件事應就此完結。在Davis v Commissioner of Police of the Metropolis [2016] EWHC 38 (QB) 一案第144-154段中，英格蘭及威爾斯高等法院皇座法庭引用歐洲人權法院相關案例指出，當致命武力是在計劃性行動（planned operation）中使用的，除審視個別警員的即時決定外，亦需審查整個行動是否經當局妥善規劃及控制，以盡可能將訴諸致命武力的風險減至最低；並需考慮有關死亡是否因行動規劃或執行上的缺失而導致，包括更廣泛檢視警員使用槍械的訓練、指揮結構及行動簡報等是否足以防止任意或濫用武力。
7. 筆者並不自稱在警務行動的規劃與控制方面具備專業知識，故不打算對此作出深入評論，惟謹在此提醒讀者：鑑於生命權的根本重要性，當局有持續義務對有關射擊事件進行徹底檢討及調查，確保行動規劃足以將致命武力的需要減至最低，並對任何潛在缺失作出相應跟進。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）