（獨媒報導）前年11月，中大二號橋爆發嚴重警民衝突，警察一度進入校園施放催淚彈和橡膠子彈等驅散示威者，並制服多人，引發「中大保衛戰」。其中三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪，今（30日）於區域法院進行第九日審訊。
法官李慶年今裁定四名被告表面證供成立，辯方透露第三被告及第四被告將會親自作供。第一被告代表律師其後傳召一名品格證人，指首被告曾加入大學划艇隊，乃守規矩而誠實的人。惟法官李慶年批評，品格證人與案件關係不大，「兩個碩士、一個博士就唔會影人裙底？踢波冇攞過紅牌就唔會犯法？」又指辯方若花時間傳召品格證人致審訊未能如期完成，「我係俾唔到期你」。
首被告獲划艇隊隊長讚守規矩、自律、誠實
首被告陳起行的代表大律師許卓倫今傳召就讀中大、21歲的李彥達作供。李是2019至2020年度中大聯合書院划艇隊隊長，約於2019年9月中至10月中招募了陳起行入艇隊，也因此認識了他。
李彥達形容，陳起行非常自律、好肯幫人，願意做很多職責以外的事。例如以前划艇隊早上7時於城門河練習，陳不僅自己早起，亦會叫同住宿舍的隊員起身；陳平時會教隊員做Gym，亦會幫忙看着其他新人練習，減輕隊長的負擔。
李又指，陳比其他人更守規矩，例如划艇隊於艇會拿槳及艇的過程有標準程序規範，其他隊員往往貪快、貪方便而不加理會，只有陳一個「跟足程序」；又如從碼頭上艇有分左右，其他隊員均不會理會，只有陳會堅守規矩，甚至會出聲指責其他隊員「攞好啲」。
李又指，陳非常誠實，以前訓練遲到須要接受懲罰，不少隊員均諸多藉口，只有陳如實說出自己「遲咗起身」並道歉，再問要接受什麼懲罰；且在近兩個月、每星期3至4次的練習中，只遲到了一次。李並指，陳好有團隊精神，以前體能訓練如達不到目標便要懲罰，但陳即使已達到目標，也會主動與其他人一起接受懲罰，「因為大家一條team」。
李表示，他不相信陳起行會犯法，因為他是好守規矩的人。
證人認沒有現身案發地點、不相信犯法不代表沒有犯法
李彥達在控方盤問下同意，有時不相信的事都可能是事實，而且有些人雖然從來沒有犯法，但都有可能會第一次犯法。
李在盤問下承認，2019年11月12日案發前，與陳起行僅相識了一個多月至兩個月，當時每星期會因訓練見面3至4次，但比較少「傾心事」。
李指，陳起行並沒有叫過他參與暴動，但承認自己案發當日並不在中大，也沒有見過陳，只是事後得知陳被捕。他知道前一天中大有暴動的情況，曾聯絡隊員指練習取消，但沒有與陳單獨討論過此事。李又承認，那次之後划艇隊因為翌年一月的比賽取消，而再沒有一起練習過，僅於兩個星期前影畢業相時與陳見過面，意味兩人僅有最多不過兩個月的接觸。
官批品格證人與案件關係不大 審訊若延期「我俾唔到期你」
首名品格證人作供完畢後，法官李慶年即狀甚不耐煩質疑：「品格證人其實有幾重要？都係一啲讚美說話。兩個碩士、一個博士就唔會影人裙底？踢波冇攞過紅牌就唔會犯法？」、「傳一百個證人話做過好事，同本案有冇關係？有幾大關係？」
李官續指，最近不少案件均有傳召品格證人，講述被告的生活細節，如「扶阿婆過馬路」、「幫人撳?」、「買雞蛋唔會呃錢」等，但由於證人根本不在案發現場，法官都會於判詞稱相關證供意義不大，主要都是考慮被告沒有刑事定罪記錄。
許大狀遂引案例指，品格證人供稱被告的正面品格對案件會有影響，法官再問：「正面品格同冇刑事記錄有咩分別？」指現時已知道陳起行沒有案底，以此推斷他的犯罪傾向和可信性已足夠。
李官最後問：「而家講完划艇，下一個係咩？網球定足球？」許大狀回應，下一名品格證人為陳起行自小認識到大的朋友，李官即再不耐煩指：「咁又講返那些年啦喎。」並指現時審訊只餘兩日，如與案件關係不大的品格證人佔用過多時間致審訊延期，「我係俾唔到期你」，「你哋可以好奢侈咁用疫情之下嘅審訊時間，但失控時就唔知點處理」。
案件下周一續。
被告依次為：中大四年級生陳起行（21歲）、理大二年級生李俊皓（24歲）、IVE一年級生張俊浩（18歲）和中大六年級生鄧希雯（23歲），他們被控於前年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳、張和鄧另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩。張另被控同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
案件編號：DCCC362/2020