（獨媒報導）前年11月，警察一度進入中大校園施放催淚彈和橡膠子彈等驅散，並制服多人，引發「中大保衛戰」。其中三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪，今（28日）於區域法院進行第七日審訊。
由於第三被告另被指攜有鐳射筆，辯方今繼續就警方檢取及交收證物的過程提出多項質疑。負責接收證物的警員承認，案發後把證物放在自己辦事桌枱底，三日後才交往證物房；而不少證物上由警員填寫的標籤均錯漏百出，如警員編號出錯、遺漏簽名，甚至有同僚寫錯警員英文名，他都照簽名無誤，僅解釋「有差別但唔係重點，可以接受」，並強調證物沒有受干擾。
警認三日後才交證物予證物房 惟否認曾受干擾
控方其後傳召當日接收四名被告證物的警員12799李梓濱作供。他在第三被告代表大律師邱治瑋盤問下承認，案發當日接收證物後綁好並放在自己辦事桌枱底，三日後才交往證物房，因為其時已當值24小時，全隊翌日放假一天，再下一日才回辦公室處理證物。李警員強調，該處出入會鎖門，只有同隊同事才能進入。
證物標籤出錯警員照簽名：唔係重點，可以接受
李警員解釋，證物送到證物房前，須將資料輸入電腦，並在每件證物貼上寫有日期、地點、證物描述等的「黃標籤」，有同事會協助填寫，但只有他一人接觸證物。
辯方其後展示部分證物，李承認部分黃標籤出錯，例如遺漏簽名、案件主管隊伍和檢取地點不一致、警員編號出錯、有不知名人士的筆跡。甚至有同僚將李警員的英文名字「Li Tsz Pan」寫作「Li Tsz Bun」，他都照簽名，僅稱：「有留意UI（警員編號）啱就簽，英文名冇留意」、「有差別但唔係重點，可以接受」。
但李警員亦強調，只有自己接觸證物，沒有其他人干擾，亦不同意有人會修改標籤。他又指，如有人把證物拿出來，須重新填寫標籤，同時保留原有舊標籤。
警憑電池容量分辨兩支鐳射筆
就同案被捕的黃亭陶及張俊浩均被指有鐳射筆，邱大狀問李警員如何分辨兩者。李警員解釋，前者電池容量為1000mAh，後者為2000mAh，而且接收證物時，乃獨立向警員收證物，並放進獨立證物袋，分開處理，故不會調亂。
辯方再向李警員指出，他沒有遵從《警察通例》處理證物的要求，也無法確定由檢取證物至交證物至證物房的過程有否受到干擾，也不能確定黃亭陶及張俊浩的鐳射筆由哪個警員交給他，他均否認。惟他同意，不少有關交收證物的細節沒有在書面供詞記錄，僅於庭上說明。
鐳射筆被貼上白貼紙 惟警說不出誰做
主管證物房的總證物員8277黃家恒，以及負責檢驗鐳射筆的專家證人高級督察盧永楷其後分別作供，邱大狀則繼續就鐳射筆的交收過程作盤問。黃警員表示，一直看管兩支鐳射筆，途中曾交給刑事處技術服務部作檢驗，並且在收回鐳射筆時，看到鐳射筆被貼上白色貼紙，註明Q1和Q2。邱大狀遂指，警方去年曾有新指引，要求送鐳射筆檢驗時，須貼上白色貼紙，黃警員稱不知道，亦確定不是自己貼上白色貼紙。
負責檢驗鐳射筆的盧督察則表示，收到兩支鐳射筆時已有白色貼紙在其上，應有同事已貼上貼紙，但他不知道是哪個同事。這也意味，在黃警員把兩支鐳射筆交予盧督察期間，曾有不知名人士為鐳射筆貼上貼紙。
案件明早續。
被告依次為：中大四年級生陳起行（21歲）、理大二年級生李俊皓（24歲）、IVE一年級生張俊浩（18歲）和中大六年級生鄧希雯（23歲），他們被控於前年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳、張和鄧另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩。張另被控同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
案件編號：DCCC362/2020