【獨媒報導】21歲IVE男學生被指管有兩支汽油彈，他辯稱案發時運送紅酒，不知袋裏是汽油彈，更指遭一名警長設局陷害。他否認管有攻擊性武器罪受審，案件今裁決，裁判官屈麗雯指沒有證據顯示涉案警長設局，警長在庭上否認設局，律政司早前亦決定不檢控警長，警長最終復職。相反被告自稱鼻敏感聞不到汽油彈的說法不可信，運送途中多處令人起疑，自稱謹慎的被告卻無視，裁定他罪成。
被告林偉豪的罪成後表現平靜，他的代表大律師陸偉雄向法庭申請，在內庭處理求情內容，公眾及傳媒不得旁聽，控方沒有反對。約十五分鐘後再開庭，裁判官表示同意求情部分不應公開，並將判刑押後至3月11日下午處理。被告在控方不反對下，繼續以原有條件保釋。辯方解釋押後期間將收集更多求情文件。
繼續擔保 下月判刑
被告林偉豪在審訊期間提出的案情包括，在案發2020年4月13日時不知情，只為了5千元報酬替人運送紅酒，他最終按指示將手提袋放在葵涌警署附近公園的石枱，因為鼻敏感問題，他聞不到汽油味。最後在放下手提袋後被捕。
辯方指中間人A串謀一名叫「力sir」的葵涌警署特遣隊警長，自編自導自演一宗汽油彈案，讓「力sir」親自處理。辯方以辯方證人身份傳召被指策劃設局的警長蘇志恒出庭，惟他否認設局。而關鍵的中間人A，辯方多次向他發出證人傳票，惟無法聯絡。
律政司不檢控 沒有證據支持警長設局
裁判官屈麗雯在裁決時指，有關設局的指控，她認為沒有直接證據支持辯方說法，最關鍵的A沒有作供，警長在庭上作供否認設局，律政師早前決定不起訴，警隊亦已讓警長復職。即使辯方傳召替A落口供的督察作供，口供內容有指控警長的部分，但只能屬「傳聞證供」。辯方要求法庭依賴警方根據該份口供拘捕蘇志恒，但屈官表示最終律政司仍決定不檢控蘇志恒，沒有證據支持對警長的指控。
屈官表示，辯方指蘇志恒當日親自帶隊，又在埋伏期間消失，至拘捕後才突然現身，行為可疑。但屈官認為警長親自帶隊正常不過，警長在期間往另處巡邏亦「非不可能、不合理」。辯方的質疑，對「設局」的指控沒有幫助。
另一方面，屈官表示要證明被告有意圖管有兩支汽油彈，必須證明被告知悉手提袋內藏有汽油彈。控方沒有直接證據，憑環境證供推斷被告知悉情況。
質疑截停後為何不答運送紅酒
警員指被告遭截停時，支吾以對，沒有回應為何身處公園；辯方盤問該警員時沒有提出質疑，直至被告自辯被控方盤問時，才首次提出自己當時有回答警員。屈官表示相信警員的證供，因為簡單直接，反問被告若果相信運送的是紅酒，何不在遭截停時就直言袋裏是紅酒。
截停被告的警員稱，隔著手提袋約一米距離，已經聞到天拿水味，手提袋沒有密封，亦沒有鈕扣；被告辯稱有鼻敏感聞不到，辯方則指被告在錄影會面「擤鼻」，顯示被告嗅覺有問題。但屈官認為，被告雖然自細就鼻敏感問題看中醫，但自2015年斷診，案發後才復診，被告在2017年考獲多張與運動有關的證書，亦在庭上承認，做劇烈運動也不會呼吸困難。屈官直言，沒有醫療證據顯示被告案發時聞不到氣味。
白衣司機行為可疑 被告卻無生疑
屈官又言，被告自稱謹慎，亦知悉2019年時有人使用汽油彈，當日只想盡快完成工作回家，但在運送途中，白衣司機多次停車，由白衣司機或被告下車買水泵和毛巾，該些物品都與運送紅酒無關；白衣人亦曾在葵涌巴士車廠停車超過十分鐘，種種跡象都顯示可疑，但被告卻沒有懷疑，反而繼續信任白衣司機，並運送手提袋。尤其在被告回答手提袋內玻璃瓶和毛巾擺放位置時，被告態度迴避，屈官認為被告沒有說出真相，拒絕辯方所有案情，並裁定被告罪名成立。
案件編號：WKCC827/2020
審訊第四日
律政司不檢控涉案警長 復職逾一年
審訊第三日
控方狂質IVE生早知攜汽油彈 手機不跟身避免意外引爆
審訊第二日
辯方大狀質疑警員一早知情 女警否認
中間人爆料警長「力sir」操盤 事成後擔心「黑食黑」被出賣
審訊第一日
汽油彈設局案 警長親自帶隊 無故消失一小時IVE生被捕立即現身
IVE生稱被警長設局 應徵送「貴價酒」變運汽油彈 控方不傳召警長
相關報導：
大專生涉攜汽油彈還柙 數日後警長被揭疑「編導」 控方今不反對保釋
21歲學生涉藏汽油彈 後揭案件疑「編導」控方稱調查完成押後訊