（獨媒報導）前年8月11日，示威者包圍尖沙咀警署期間，一名少女稱遭警方布袋彈擊中右眼，導致眼球爆裂。警方其後取得搜查令，從伊利沙伯醫院索取「爆眼少女」的醫療報告，少女不滿警方拒絕提供搜查令副本，防礙她透過司法程序保障個人私隱免受侵犯，遂提出司法覆核。高院原訟庭去年裁定少女敗訴，少女再提出上訴，上訴庭今（21日）頒下書面判詞，裁定少女敗訴，須向答辯方支付訟費。
「爆眼少女」以化名「K」提出司法覆核，答辯人為警務處處長，伊利沙伯醫院行政總監被列為有利害關係一方。判詞由潘兆初首席法官、林文瀚上訴庭副庭長、區慶祥上訴庭法官頒下。
判詞指，本司法覆核的致命缺陷，是 K 提出的個人私隱權議題並非源於裁判官所簽發的搜查令，即使 K 無法從警方手中獲得搜查令的副本，她也大可以透過向裁判官申請擱置搜查令、就簽發搜查令的決定提出司法覆核、申請私人禁制令等，去保護醫療報告上的個人私隱。即使 K 沒有搜查令的內容，也不會阻礙她採取法律上的補救措施。
判詞指，本司法覆核並非要挑戰裁判官發出搜查令的合法性，而是裁定警方拒絕向 K 提供搜查令的副本，是否會侵犯《基本法》第35條所保障的權利，限制她透過司法程序採取補救措施。判詞特別提到，K 一方在原訟庭從無挑戰搜查令侵犯私隱權，卻在上訴時才首度提出相關議題，是濫用程序。
判詞指，執法機關透過搜查令去取得文件或資料，本身會侵犯私隱，而警方毋須告知受調查的對象，若果要求警方披露正在進行中的刑事調查資料，將有損公眾利益。 K 有權申請擱置搜查令或提出司法覆核挑戰該搜查令，但她沒有權要求警方提供搜查令副本。
K 一方曾指，在不知道哪一位裁判官簽發該搜查令的情況下，去信裁判法院提出要求是不切實際。惟判詞指，若果 K 知悉搜查令是關於其醫療報告以及披露會影響她私隱，那麼 K 不可能不向裁判官申請擱置搜查令，或就侵犯私隱提出司法覆核，況且若果 K 真的確定會作出申請，沒有證據顯示裁判法院不會告知 K 負責的裁判官名字，不過 K 的律師團隊明顯地沒有嘗試這樣做。
判詞最後指，代表 K 的資深大律師Paul Harris 在陳詞中，指控警方索取醫療報告的舉動是出於惡意和濫權。判詞指，該指控是不恰當的，而警方並沒有機會去提出證據，從而回應指控。
根據判詞，警方嘗試尋求 K 合作以取得傷勢詳情及受傷原因但不果，於是取得及執行兩份搜查令，以獲取 K 的個人資料及醫療記錄。首份搜查令由裁判官於2019年8月21日簽發，授權警方從醫院取得 K 的個人資料，包括出生日期、身份證號碼、電話號碼及地址，警方於8月27日取得相關資料。第二份搜查令由裁判官於8月29日簽發，授權警方取得有關右眼傷勢的醫療記錄。同日，警方向傳媒披露已申請法庭搜查令。至8月30日至9月6日， K 的律師聯絡警方及醫院，要求提供搜查令副本及反對披露 K 的醫療記錄，並透露 K 有意提出司法覆核。
案件編號：CACV33/2020
早前報導：
爆眼少女司法覆核警拒示取醫療報告手令 過百人到場聲援 法官押後裁決
爆眼少女獲准排期司法覆核 討論警方應否披露手令詳情
爆眼少女司法覆核敗訴須付訟費 判詞：無權要求警出示搜令