【獨媒報導】記協前主席陳朗昇2022年在旺角採訪朗屏邨特別業主大會前，被指拒絕向女便衣警出示身份證，反問警員「守邊度？」，從銀包取出一個銀色卡套揮動，未有配合警方。陳朗昇經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚5天。陳朗昇就定罪及判刑提出上訴，高院今午駁回其上訴，早前獲得的等候保釋上訴遭取消，須即時入獄。上訴方表示有意申請終審上訴，或爭議《警隊條例》下截查的權力。
而暫委法官王詩麗就在判詞指，業主大會當日有人在網上鼓吹媒體及居民進入場館內舉牌示威，截查上訴人是「合情合理」。王詩麗又指警員一直克制，但上訴人言行粗魯並具挑釁性，且情緒激動，認為上訴人蓄意阻差辦公的情節「有其嚴重之處」，刑期非明顯過重。
高級助理刑事檢控專員何眉語已退休
本來負責案件的律政司高級助理刑事檢控專員何眉語，今日沒有到庭，庭上透露何已經退休，由另一律政司人員暫代出庭。
上訴方提出6項上訴理據挑戰定罪裁決，但全部遭到駁回。上訴方最主要質疑警方當時沒有合理理據要求陳朗昇出示身份證，並指女警很可能因為陳是代表第四權的工會的主席，以政治原因截查他；亦指原審裁判官錯誤裁定陳朗昇的行為構成故意阻撓。
在分析上訴理據前，暫委法官王詩麗明言幾項上訴理由「基本只是涉及證據及事實的爭議」，而她指案中的整體證據絕對可以支持有罪裁決。王官指案發當日，警方知道有過百名人士在麥花臣場館聚集，而「情報顯示」，有人在網上鼓吹「部分媒體及居民」於當日進入場館內舉牌示威表達不滿，警方憂慮出現混亂。
指上訴人屢提問 態度和反應構成阻撓
王官指，警方因上訴人及同友人在場館附近出現的「時間、行為、裝束及行走方向」產生懷疑，並非不合理，亦合乎「防止公眾地方出現秩序混亂」的值勤目的，有合理理由根據《警隊條例》要求陳出示身份證。
至於上訴人行為是否構成阻撓，王官指上訴人由始至終沒有出示身份證，即使警員已表明身份，但觀乎上訴人發問「次數態度、持續時間及反應」，認為其連串行為已構成法律上之「阻撓」。
判刑方面，上訴方指出5天判監屬明顯過重，案情不足以要求法庭判處即時監禁，而原審亦沒有正確考慮上訴人沒有案底、正面良好品格、沒有使用暴力和不涉社運的情況。
王官在判詞指，阻差辦工最高判刑是監禁兩年，且是例外罪行，不適合判緩刑，原審裁判官已考慮上訴人對新聞業的貢獻、其獲得獎項，以及參與的義務工作。但當日案情，警方沒有作出任何挑釁行為，只是「依法要求」上訴人出示身份證，不過上訴人的「言語及行為粗魯並具挑釁性，情緒激動」，令3名警員要上前支援，上訴人即使在同行友人勸告下仍未平靜，王官形容「相反，警務人員一直保持克制」，又稱若警方當時未能自制「作出回應」，便可能引發與上訴人的衝突，令雙方反應升級，增加警民衝突的風險。
原審不索社會服務令報告無問題 因無「真誠悔意」
王官又稱如同原審裁定，案發於2022年9月，在當時社會環境情況，「在香港公眾地方守規、守秩序是重要及可貴，即上訴人的行為，「情節有其嚴重之處」。她又認為原審裁判官認為上訴人沒有任何，而沒有索取社會服務令報告，沒有無犯法律錯誤，因為案例指具「真誠悔意」是考慮服務令的重要因素。
最後王官拒絕以罰款作為判刑，並引述兩宗案例指上訴人拒絕在警署內接受指紋採集，阻差辦公罪成判監7天和14天，她指原審以7天作為量刑起點適當，因其良好品格和對行業貢獻已酌情減刑至5天監禁，認為裁判官在量刑時無在原則犯錯，判刑亦非過重。
在宣讀判刑後，上訴方的代表大律師關文渭表示，將向高院申請證書上訴至終審法院，並指案中有重大而廣泛重要性的法律議題，具體而言是《警隊條例》54條的權力，但不會提出保釋申請。王官指示雙方在限期內向法庭提交陳詞，並要求以口頭聆訊方式處理。
案件編號：HCMA468/2023