【獨媒報導】宏福苑五級火聽證會踏入第三日，代表政府的資深大律師孫靖乾在開案陳詞，進行大規模反駁，指媒體誤解、扭曲開案陳詞述及的證供，某些人士更深入推斷分析，點名明示或暗示部分人要就大火承擔責任，令人有錯誤印象委員會已有結論，又令部分被點名的人士和其家人遭起底。
就房屋局獨立審查組（ICU）事前「通風報信、打籠通」的指控，孫靖乾澄清其他政府部門，例如屋宇署都會在巡查前，事前向註冊檢驗人員（RI）或承建商預約。孫表示提出預約與實際檢查相差只有一日，已壓縮了時間。另外ICU人員被指只從較方便的位置採取樣本，但孫質疑ICU在上午發出通知，下午已抵達，「實際係咪有足夠時間做手腳？」，他又反問承建商是否真的可以預計到ICU在哪個位置取樣。
資深大律師孫靖乾
另外，委員會首席大律師杜淦堃在開案陳詞提到，ICU懷疑在未有深究發泡膠是否具有阻燃性前，已稱發泡膠是阻燃，事後被發現發泡膠根本不阻燃。孫靖乾澄清，ICU被誤解為「馬虎回應」，他指ICU在2024年因應1823投訴，已經派員實地視察，雖然ICU當時表示棚網沒有特定阻燃標準，但ICU人員曾表示發泡膠會提高火警風險，建議承建商每幾層工程時才用發泡膠封窗，當時承建商人員答應，又稱會採用阻燃發泡膠。
孫靖乾又指，ICU巡查當日，根據還未有發泡膠封窗，人員不可能從該次巡查，得知之後承建商有無用發泡膠封窗。而ICU回答1823的投訴，很可能只是覆述承建商的說法。
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第三日
政府開案反駁「通風報信」 稱屋宇署也會預約 時差僅一天難做手腳
旁聽居民：希望政府講多啲實話、唔好兜圈
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第二日
委員會對昨日廣泛報道感「少少不安」 澄清何偉豪因協助居民落單
委員會曾向黃碧嬌索資料 未交代會否出席作供
時任法團主席徐滿柑指曾爭取換阻燃性發泡膠 宏業稱會造成額外費用
鴻毅回標報告涉造假 宏業定罪紀錄被刪 董事吩咐員工「不用理會」
逃生梯開窿做「生口」 房屋局ICU稱無為意違消防例 勞工處稱無知識辨別
發泡膠板易燃 居民自測結果遭無視 消防處房屋局ICU各稱無責任
警鐘系統被錯誤關閉 消防12次巡查無發現 14日期限「4個月後」才跟進
唯一註冊檢驗人員疑「秘撈」 同時接56項目 委員會質疑「橡皮圖章」
宏業侯華建被指與五入標公司相關 懷疑是圍標操作
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第一日
何偉豪疑因資訊混亂入錯火海大廈 破窗自救墮樓身亡
委員會開案陳詞：幾乎所有保命措施皆人為導致失效
工人疑吸煙點著雜物 錄音揭起火後有人表示「唔好咁大聲」
各大廈受損不一 宏建閣僅一單位焚毀
播罹難者最後求助 婆婆：救命呀 接線生：有無唔舒服
勞工處16次巡查均稱未見棚架工人吸煙 承認簽禁煙令屬「相當罕見」
勞工處安全主任林秀青、房屋局「獨立審查」小隊勢被「問責」 遭多次點名批評
宏業疑慳錢買非阻燃網 房屋局審查組巡查前向工程顧問「通水」