今天看到一則關於愛滋病的新聞--美國大規模艾滋疫苗試驗有突破感染率下降31%，新聞說美國大規模艾滋疫苗試驗有重大突破，該種實驗性疫苗可以令艾滋病病毒感染率下降31%，並用「令人出乎意料的強大威力」、「激動人心」等正面詞語形容，可是當看過實際數字後，卻得出讓人失望，因為實驗結果的成效被大幅吹噓了。
該實驗的作法為：
泰國大批染上艾滋病的18至30歲的男女成為試驗志願者，他們被分成兩組，在逾6個月時間裡，一組接受了「初免」型疫苗4倍劑量與「加強」型疫苗2倍劑量 的注射，另一組則接受普通單株疫苗注射。在為期3年的試驗期間，研究機構將向所有志願者發放安全套，提供心理諮詢與免費抗病毒藥物治療，並每半年對他們展 開一次艾滋病毒的檢查工作。
結果顯示，在8197名新型疫苗接種人員中，有51人成為新增感染病例，而8198名接受單株疫苗注射的志願者中，有74例新增感染病例。
(資料來源：美國大規模艾滋疫苗試驗有突破感染率下降31%)
而下面則是用實際數字分析統計資料後的結果
採用新型疫苗後的愛滋病的感染率為51/8197=0.6222%
採用普通單株疫苗的愛滋病的感染率為74/8198=0.9027%
0.9027與0.6222的「相對」差距確實為31.2%，但兩者「實際」上只相差不足0.3%。
以目前的數據來說，只能說新型疫苗比起無效的舊疫苗(或安慰劑)強0.3%，可保護多0.3%、接觸過愛滋病毒的高危人士，但要用「令人出乎意料的強大威力」、「激動人心」等來形容似乎有點過火，而用「相對」差距31.2%來誤導公眾更是「睜大眼說謊」，是騙子的行為，即使研究人員表示出「未知其他地區是否同樣有效、暫未能公開使用」等謹慎謙虛的所謂良好態度，也不能掩飾他們宣傳此次實驗的不良動機。
這個實驗還帶來的另一個嚴重問題，實驗顯示在6個月後，直接以高危方式接觸愛滋病毒的人士不論接種新的還是舊的無效的疫苗，99%以上都沒有感染愛滋病毒(感染率分別為0.6222%及0.9027%)，為何絕大部分人都沒有受感染呢？
我雖然曾猜測是不是因空窗期 的問題使這些人無法被檢查出來，但很快便放棄了這種想法，因為3個月的空窗期是為大部份感染愛滋病的人必經的，有小部份則達6個月之久，此段其間是不能檢查出任何抗體的，必需過了3個月後才能正確診斷出是否受感染，按理若舊疫苗真的無效，那在測試中大部份只注射舊疫苗的人在實驗6個月後(即現在)應被檢查出受到感染，但現在結果卻是99%以上的人無受感染，即使有少部人特長，也不可能99%都巧合被安排在對照組中。
是不是HIV測試的準確度太差或不可靠，3個月或6個月的空窗期對大部份人來說還是太短？難度99%以上的人口對愛滋病毒都有天生的免疫能力，專家只是低估了人類的力量？還是像南非所說愛滋病是西方國家用來削弱發展中國家的圖謀，實不存在？或像「近乎狂人創造者」的凱利·穆利斯所說，HIV並不引起愛滋病，愛滋病只是其他疾病的綜合症狀？
無論如何，這次實驗有太多疑問了，與其說實驗為愛滋病疫苗帶來突破，倒不如說實驗幾乎推翻了很多我們對愛滋病的基本認識與概念，使人不得不重新思考「否認愛滋病主義」是否不單只是政治或民粹運動，而是有其合理的醫學根據。
除非是這樣，那16000多人根本就不是全都要以高危的方式接觸愛滋病毒，而且一開始全都沒有感染愛滋病毒，而是像上述可以自願戴安全套，使其感染風險與普通人群的平均水準相當，再看看他們在日常生活中會否受到感染，這樣即使有99%的人不感染愛滋病毒也不出為其，但如果真的這樣做那即使設對照實驗組也沒有太大的意思，因為在安全套、個人行為等因素的干預下，我們根本不能分別出是疫苗真的有效，還是因為大部分人使用安全套或不作危檢行為所導至，而那不足0.3%的差異則可能只是隨機誤差，沒有臨床及統計上的意義了。
今次新聞中能把關鍵實際數字公佈出來的媒體除了上述的就只有中央社、香港新浪網 、新華網。其餘的如BBC中文網、中央廣播電台、香港電台、中時電子報、中國經濟網 、亞視新聞、商業電台 、中國評論等媒體都沒有把那些關鍵的數字報導出來，而且各有長短取捨的差異，這增加了我們理解整個實驗真相的難度。
新聞記者編輯不是醫學專家，沒有辨出最重要「專業級」與關鍵的資料並加以報導本是無可厚非的，而實驗中那些專家與研究員為利益自欺欺人的行為也是可以理解的，但連世衛的專家也對這次實驗的成果表示讚好，絲毫察覺不出實驗的嚴重問題，難道世衛的專家連普通的數學、邏輯推理以至對愛滋病應有的常識也無法很好的掌握？還是中間涉及利益甚大，故意不說？
希望大家能好好思考這個問題。
其他參考資料：維基--愛滋病
回應
你把新聞稿當作發表論文來看
新聞稿, 往往誇大其詞, 吸引讀者. Discover Magazine的報導較為平實. 跟據Discover Magazine的報導, 下個月論文才會正式發表, 看完再批評也不遲.
應是「掩耳盜鈴」地「誇大其詞」吧，試試點醒那些媒體看看
Discover Magazine確實多了一些資訊，但核心統計數據的問題卻依然顯露出來，不過比起那些不報實數的媒體來說已算相當不錯。
如果只是希望吸引讀者，那只需要放出「實驗性疫苗可以令艾滋病病毒感染率下降31%」這段訊息，其他實際數字則要絕口不提，那即使實驗出了問題，相信也沒有甚麼人可以立即看出。
但現在研究人員卻把自己實驗最大的弱點--實際的統計數據公開了，然後就硬把不足0.3%說成31%，對其他核心問題如其餘99%為何無事，或為何實驗不會把使用安全套及安全性行為的預防效力與疫苗的真實效力混淆等又不解釋清楚，好像賭無人會發現似的。
他們實際上賭贏了，研究人員對自己的「掩耳」確實使各中外媒體報導時「聽」不到實際的統計數據「鈴聲」，全都照單全收了，雖然一個月後研究人員會把論文全文公開，但很難相信論文能為那些統計數據及結論給出讓人信服且合理的解釋，除非中外媒體又像今次給人「掩耳盜鈴」，或論文把新聞稿中公開的統計數據及結論全部推翻。
我打算在有空時試一試找方法通知那些報導這則新聞的媒體，告訴他們新聞稿中的實際數據出了甚麼問題，好讓他們能有所更正及警惕下一個月將會公開的正式論文的報導。
首先點出引文中一些錯誤 （以ＣＮＮ和ＢＢＣ英文網站的報導作
首先點出引文中一些錯誤
（以ＣＮＮ和ＢＢＣ英文網站的報導作為依據：
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/8272113.stm
http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/09/24/hiv.vaccine/index.html）
１「泰國大批染上艾滋病的18至30歲的男女成為試驗志願者」
正確應為「未有感染艾滋病的１８至３０歲男女為試驗者」。
２「另一組則接受普通單株疫苗注射」
正確應為接受安慰劑
再就閣下文章的內容作幾點討論
１兩組數據的絕對差異是0.3%，相對差異是31%，樣本數目同為８千１百多人。要分析這個分別是不是明顯，而並不是隨機變數，就要對數據進行統計學分析。根據報導引述，進行研究的科學家說這個分別在統計學上是明顯而不是隨機（statistically significant)。實驗的詳細結果會在下月巴黎一個關於愛滋疫苗會議上公布，到時大家可自己判斷。只看見31%覺得就是重大改變當然是武斷，但看見0.3%就斷言別人是騙子其實也是一樣。
２閣下對從事這次研究的科學家和世衛專家作出不少指控，例如「實驗結果的成效被大幅吹噓了」，「騙子的行為」，「而實驗中那些專家與研究員為利益自欺欺人的行為也是可以理解的」，「不能掩飾他們宣傳此次實驗的不良動機」，「掩耳盗鈴」。我在此引述不同研究員的說話和媒體報導（來源主要為ＣＮＮ和ＢＣＣ等外國媒體英文報導）來讓看倌自行判斷這些幾近陰謀論的指控合不合理：
１"Kim emphasized that the level of effectiveness of the latest vaccine was modest, but given the failures of previous HIV vaccine trials, "yesterday we would have thought an HIV vaccine wasn't possible."
２"He cautioned that a lot more research was necessary, because the vaccine did not prevent everyone from being infected."
(Jerome Kim is the vaccine product manager of the trial)
３"We should be cautious, but hopeful. The discovery needs urgent replication and investigation." by Dr Richard Horton, editor of the Lancet medical journal
4"Additional research is needed to better understand how this vaccine regimen reduced the risk of HIV infection, but this is certainly an encouraging advance for the HIV vaccine field."Dr Anthony Fauci, director of the US National Institute of Allergy and Infectious Diseases
5"Scientists are cautiously hopeful that it will be possible to build on the positive results to boost the chance of eventual success." BBC
6"It is highly unlikely that any HIV vaccine would get licensing approval with an efficacy of 30% and researchers will be aiming for a success rate in the region of 70-80%." B