《馬聞》在2025年12月28日發出一份有關元旦醫療加費的問卷，共收回144份問卷，其中140份是在2026年1月1日前回覆，現就此次問卷提出《馬聞》的分析。
就「一般病人使用急症室收費由$180加至$400，你認為加幅合理嗎？」(Q.2）一題，僅有15.3%受訪者認為合理，逾半數（53.5%）認爲加幅太高，加幅略高則有27.8％。是項加幅高達122%，有8成市民認為加幅太高及略高應是合理。
至於在這超過一倍加幅下，從問卷調查中，會否反映到加費令市民減市使用急症室？
從另一條問題「你會不會因為公營醫療收費增加，而減少求診？」（Q.17），有35.4%被訪者指「非必要不去急症室」；若從「你最常使用甚麼公營醫療服務？」（Q.15）回答急症室的35名回覆者，有 27 人選了「非必要不去急症室」，比例為 77%（27人 / 35人），遠高於整體的35.4%。可以說，急症室收費加幅高，真的令市民「非必要不去急症室」，尤其是經常使用急症室的市民。
患者減就醫 增延誤治療風險
政策如雙刃劍，加費雖可令人減少不必要使用急症室，但也可能令長期病患或經常需要使用公營醫療的患者減少求診，增加延誤治療的風險。
若從問題「大約每月需花費幾多於醫療或復康服務？」（Q.16），當中有63%被訪者表示每月花費200元或以上，《馬聞》估計這群組是長期病患或經常需要使用公營醫療的市民，再查看他們對於「你會不會因為公營醫療收費增加，而減少求診？」（Q.17）的問題回覆，只有13%明確表示「不會減少」，相反有25%表示「減少覆診頻率」，其餘有60%指「視情況而定」和8%稱「轉看私家醫生」。
私營不足兼收費高 疏導有限
為何回答「轉看私家醫生」這選項如此低，即使整體被訪者亦只有13.9%選擇該項，未如官方期望政策能令市民由公營醫療轉向私營求診？
雖然這群組回覆「如果因為公營醫療新收費增加而轉為尋求私營醫療服務，你認為區內私營機構能涵蓋你的需求嗎？」（Q.19）時，有23%答「能涵蓋」，但仍只8%被訪者稱「轉看私家醫生」，相信除了私家收費比公營醫療高的因素外，私營機構未能涵蓋市民的需求，亦是重要原因之一。
那馬鞍山的私營醫療服務又如何？
從「你是否馬鞍山居民？」（Q.20）的問題得知，有近6成被訪者是馬鞍山居民，若根據馬鞍山居民回覆「你認為區內私營機構能涵蓋你的需求嗎？」（Q.19），當中有37%馬鞍山居民指「不能涵蓋」，40%指「只有部份可以」，但仍有23%稱「能涵蓋」。若從居民的角度來看，23%是否可接受呢?
1萬元封頂分歧大 基層能負擔？
相信是這次問卷調查分歧最大的一條問題——為符合資格人士設「全年 1 萬元醫療費用」封頂，涵蓋住院及門診診金連藥費，自費藥物及醫療儀器除外，你認為合理嗎？（Q.14）——34.7%指「應降低封頂金額」、20.1%指「合理」、19.4%認為「應調高封頂金額」、15.3%稱「不應該封頂」，及10.4%答「無意見」。
對於一般市民來說，以上問題可當作「學術討論」，降低亦可、調高亦可，但對於未能獲醫療費豁免的基層來說，全年1萬元醫療費才封頂是否可負擔得到？尤其對長期病患者來說，關鍵在於長期醫療開支倍數增加和累積，而非「偶爾光顧」。那麼，在思考這分歧的問題時，我們應看整體市民的意見，要少數服從多數，或是重視長期病患的意見？
《馬聞》並非專業的學術機構或智庫，是次問卷調查4天收回140份問卷，只能了解小部分市民對醫療加費的意見，分析亦不全面。期望有官方或學術機構作出仔細的民意調查，尤其能追蹤有多少長期病患因加費減少覆診或求診，如多於某比率（如10%），是否要調低「1萬元封頂」或為藥費 / 治療費「封頂」?
撰文 // Tong
社區報《馬聞》團隊是由一群關心馬鞍山的馬鞍山居民自發組成。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）