電影《法無赦》要觀眾思考的重要議題是「AI法官應否出現？」
荷蘭電腦專家Jaap Van Den Herik早就預言電腦可作出大部份法庭判決。之前亦有統計顯示：在七百種最可能被AI取替的職業，法官排名第二百二十一（律師一百一十五）。以今日AI的能力，它當然可以處理基本訴訟程序、判例及條例的搜集及分析。
但，審訊不只是法律訟辯技術應用；司法講求的是法治，而法治的基本原則是公平及透明，公平不單指中立地、理智地應用法律原則，更需要設立具公信力的上訴機制；而透明就係聆訊及判決理由須公開須清𥇦。不公平、不透明不只沒法治，公義根本無從說起。電影中，絕對信任AI法官，不設上訴，不准求情，甚至沒有律師代表，完全缺法治精神。再以金像獎DQ事件爲例：香港電影金像獎領導層不按自定規矩，不把四部合資格的電影列入候選名單，不列明理據不讓電影製作方上訴，又不回應傳媒查詢，分明就係任意妄為自把自爲，毫無法治精神，踐踏公義。當然，這不是首例，去年發生造票事件，金像獎主席爾冬陞說會處理也是不了了之。
粗俗直接的說：「金像獎攞政府資助，大家都有交稅，金像獎當然要向社會交待做緊乜，點樣做。」香港金像獎至今已公信破產，自我閹割為以獎項為幌子的娛樂表演。大眾（尤其影迷）不必再認真對待。
沒有「中立」咒力 只有「自欺」詛咒
說回電影，為什麼AI法官會犯錯？因為AI根本不會是中立：它會運用演算法，探知使用者偏好，提供使用者「啱聽啱睇」的回應及答案。有一大教授告訴我，他教的學生全都用AI做功課；結果是功課分兩極—支持他的及反對他的；不論立場如何，一概完全沒有詳細分析對方立場。可以預見，純靠AI判案，AI只會依循一直沿用模式理據，不會考慮創新意見；結果是極易傾向保守不創新且強化典型。因此，片中AI法官會以為Chris（男一）事業挫敗便順理成章傾向家暴妻子，當發覺妻子Nicole有紅杏出牆嫌疑，Chris的殺妻動機便更大，AI法官完全是在建構強化男權社會。現實純用AI作法官的話，以往支持同性婚姻、容許安樂死等勇敢判決極可能不復出現。
其實，當人類自問「AI可否取代人類當法官？」時，眾生是否已將（在法律論述機器中的）自我理想形象投射到AI上？我們期待法官絕對中立，不受壓力，沒有情緒，純按理智，作出裁決。然而，此種理想純屬自欺—根本我們就是期待法官適時「法律不外乎人情」，希望法官可以隨大眾情緒審案。電影但求令觀眾爽一爽，安排了AI法官學習Chris，背叛程式，離棄理式，令警方控制不了炸彈，拯救了Britt（Chris女兒）。當然，香港法官專業，不受大眾、傳媒影響。2015年，施姓男子虛報年齡取得保安員執照，被控以虛假手段獲得金錢利益及管有虛假文書。當時大部份人認為被告只是不想靠綜援過活，沒有人因此受害，加上被告妻子又有病，完全值得同情。但裁判官按法律處理，案件重點是誠信，判被告入獄四個月，輿論譁然。
假設此案由AI判決，理性先行，結果仍然不變；是否到時又要求改為人類擔任所有法官？
與AI無條件束縛 只會複製無下限災難
其實，電影應該提醒眾生應把「AI可否取代人類當法官？」這問題應置放在「人類思想有何價值？」這個堂煌敍事Grand Narrative中作反省便可以。2025年，印度阿美達巴德Ahmedabad機場發生一宗荒謬悲劇：一架印航飛機墜毀。原因是：飛機的AI系統留意一個加速問題，又不確定飛機是否已起飛，加上因為害怕機師「錯誤」按掣，AI系統「強制」關閉引擎—可是，AI系統並不知道飛機其實已在空中。結果自然就係飛機墜毀，三百六十人死亡六十八人受傷。齊澤克以此為例，說明：無論AI如何厲害，都不可過份依賴AI，只要它缺乏人類所謂的「常識」，做成的災難是前所未有難以想像的。所以，我們不該以為凡事AI化就無所不能，所有困難自然迎刃而解—除了考慮以AI取替法官外，現在的趨勢是：社會管理的方方面面（譬如，運輸、教育、醫療、司法）全部都要AI-ized。當下對AI的瘋狂其實是拜物Fetish情意結—借痴迷AI、應用AI來拒絕面對管治比想像困難的常理現實。
那，我們可否生產可複製人類常識的AI？在以上例子，常識不單指飛機是否已起飛（如果只是這點，只要在系統加多一條「飛機是否在空中？」，問題便解決了），而是在甚麼情形下，人會按錯掣，會「不自覺犯錯」。情況尤如電影中，為甚麼Chris會酗酒？為什麼他要欺騙妻子再飲酒？這是否一個轉移Transference?（因為Chris之前的拍檔殉職時，Chris正與Nicole在電話爭論沒有支援。）各人情緒波動是他自身慾望表演Performance ，但，我們都知情緒波動的表現，個個不同—有人寄情工作有人狂做Gym。慾望流動就係無以名狀無法絕對預估。去年，我在「資本主義已死，真的」（<明報>2025年4月14日）一文中指出，AI無法預估各人在不同時間不同脈絡的慾望流變。無論大數據涉獵多廣泛分析多仔細，它亦永遠不能超準確超精準預知小物a Objet a（慾望源頭，譬如：飲酒）會如何轉移、凝縮，暗爽Jouissance（重覆的犯規快感，譬如：背棄諾言再酗酒）會以甚麼形態再現，而慾望及犯規快感就是可以製造、感知各人不自覺的盲點。也就是說，當下AI與人類仍然係兩種不同的物種。
反轉問題術式 展開後人類領域
從後人類Posthuman哲學角度審視當下情景，無容否認，AI雖不會取代人類，AI與人類卻已開始逐漸合一並進化成一種嶄新有機體—一方面，人類已經無法剝離AI而順利生存（我常問：我們可以平日不帶手機出門嗎？科技已可協助視障人士恢復視力）；另一面，AI雖可自我學習，卻依然需與人類溝通對話才能成長（要AI提供符合用家心意的答案，用家須常與AI溝通對話；尤如電影中AI法官與Chris）。因此，詰問「AI法官是否比人類法官可靠？」、「AI會否一天取代人類成為地球主宰？」根本就係問錯問題。那是以人類為本位製作的二元對立（AI vs. 人類）。我們應該與AI商議及反思的應是創造後人類世代的終極價值觀—一個人類未曾想像過的新主宰能指Master Signifier，所以要討論的問題是：「何謂之合適生存的未來？」及「如何可實現那個將來？」AI與人類共生，不再只是人類控制的技術，也不是資本家賺錢工具。
最後必須一問：片中被告若罪成，AI法庭便會判處死刑。Chris的經歷證明不可全靠AI法庭，那過去判決會否也有可遭質疑之處？但遭處死的人不能復生更無從上訴。我們是否也應反省：即使如何嚴𧫴，法庭仍有機會判錯，死刑是否應取消？
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）