（獨媒報導）首宗《國安法》案件，24歲唐英傑被指於去年7月1日駕駛插有「光時」旗幟電單車，駛經警方3條防線，並涉嫌撞向三名警員。他否認「煽動他人分裂國家」及「恐怖活動」罪，亦否認交替控罪「危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害」，今（13日）於高等法院續審。中大新聞與傳播學院院長李立峯下午以辯方專家證人身分作供，他透露曾於2019年進行40人的焦點小組訪談，了解反修例運動支持者對「光復香港，時代革命」口號的理解和看法，當中有人認為與港獨相關，也有人對口號的看法改變。李立峯強調，口號在示威活動中的意思是開放的：「只是解作想取回一些失去了的東西，以及想要一些重大改變。但失去了什麼？重大改變是什麼？其實是取決於每個人（up to everyone）」。
中大新傳院長作供 2019年招募40人焦點小組訪談
中大新聞與傳播學院院長李立峯下午開始作供，他2003年畢業於美國史丹福大學，專業為傳播研究，曾書寫有關香港社會運動的著作，也被視為民意調查的專家。李主要在報告負責數據研究及分析的部分，並指研究目的是「光時」口號的意義如何在運動中傳播，而要回答這個問題，便要對口號的特質、口號字眼的歷史演變，以及社會運動有所理解。
李解釋報告採用的研究方法，包括量化（quantitative）及質化（qualitative）研究。量化研究包括分析網上討論區連登的帖文，透過檢視每日的帖文提及「光復香港」、「時代革命」和「香港獨立」的次數作比對分析。
至於質化研究，李則於2019年底進行了焦點小組（focus group）訪談，招募了40名不同年齡層、不同性別和職業的反修例運動支持者，將他們分為7組討論，其中3組由不同人混合而成，其餘4組則分別由年輕人、社工、中學教師及傳媒組成。
李立峯：質化研究展示人們理解口號的方式 呈現複雜性
李解釋，量化研究能收集有代表性的數據，但數字不會帶來意義；而質化研究則填補了這個缺陷，雖然不能用以判定某種想法的代表性，但能展示人們思考和理解口號的方式，呈現口號意義的複雜性。法官陳嘉信一度問及，質化研究會否欠缺代表性，李解釋，一般而言社科研究中7至8組受訪者已經足夠，又指是次報告正正同時使用量化及質化研究，令研究更為完整。
法官陳嘉信又問及，如何能確保受訪者是說真話，李反問，我們是否需要一個所謂「真的答案」？他指，人的腦海並沒有所謂一個「真的答案」，人們談論口號的過程，已能協助了解口號的意思；雖然部分人在旁人面前說話或會作輕微調整，但說話的過程同樣也在建構意義。
法官彭寶琴遂問，即焦點小組訪談並非用以找出口號對各受訪者的涵義，僅找出各人在討論時是如何表達自己？李澄清，他的意思是不應假設人們說話的時候，有一單一（one and only one）的真理在背後，強調意義的建構與生產是一個持續的過程，難言某一樣東西在所有情況下，均只有一種意思。他重申，焦點小組訪談是讓研究者了解人們如何去表達及構築意義。
李立峯：光時口號意義開放 取決於各人解讀
法官彭寶琴與杜麗冰其後均提到，報告中不少人認為「光時」口號有「港獨」意思、或主動談及「光時」與「港獨」的關係，問「香港獨立」是否小組訪談時其中一條問題。李否認，並指這反映了於2019年9月，「光時」與「港獨」是否相關，正是人們自然會談論到的問題。
李並指，在報告中所舉的十個參與者中，只有兩人是將口號解讀為「港獨」。他繼而解釋，「光時」口號在示威活動中的意思是開放的，「只是解作想取回一些失去了的東西，以及想要一些重大改變。但失去了什麼？重大改變是什麼？其實是取決於每個人（up to everyone）」。
他又指，無法否認有人會將「光時」口號解作「港獨」，但更關鍵的是，從聚焦訪談可見，「有很多理解和思考口號意思的方式，有很多可能性」。
李立峯其後舉出一個受訪者的例子，指他運動初期不敢叫「光復香港，時代革命」口號，因為認為口號有港獨的意思，但他並不贊成；但隨着運動發展，這位受訪者漸漸認為這口號也可代表對香港民主自由的爭取，能團結香港人，故每次於抗爭現場均會叫喊。李立峯謂，這正正反映人們對口號的理解可以隨着時間改變，而聚焦小組訪談亦能反映背後的複雜性。
李詠怡：口號非官方使用 沒有官方解讀
另外，稍早前辯方覆問環節，劉偉聰問及，李詠怡曾供稱口號有「一定的主觀性」是什麼意思，李解釋，即人們對口號會有自己的詮釋，無法將口號的意思當成是「客觀事實」去確認。她解釋，口號並非由官方所使用，沒有官方的解釋，「你不能將任何詮釋或理解視為官方（official）或真實（authentic）的解讀」。
法官又一度問及，李曾提到「光復」一詞一向被譯作「reclaim」，但梁天琦的口號卻譯作「Liberate Hong Kong」，是否意味梁不只是採取以往「光復」行動的意思，另有解放香港的意思，與他提倡「香港獨立」的主張相同。李回應，據她所知，梁天琦起初口號的翻譯是「Ignite revolution to reclaim our Hong Kong, our age」，而對於他後來為何改為「Liberate Hong Kong」，她手頭上並沒有足夠資料可以審視和判斷。
案件明早續審。
案件編號：HCCC280/2020
審訊第一日：
控方：電單車男有意傳遞旗幟訊息、鼓勵他人彷效
控方引劉智鵬報告：「光復香港」意味將中國政府視為敵人
審訊第二日：
警員稱發射兩粒胡椒球彈圖使被告停車 強調非瞄準頭部
審訊第三日：
辯方稱影片見被告遭警圍住及棍打 總督察：見唔到佢俾任何嘢打
審訊第四日：
警否認故意向唐英傑掟盾牌 稱「擋一擋」時「甩咗」
審訊第五日：
歷史系教授出庭詮釋「光時」：採取手段改變及取回政權
《國安法》首案 梁天琦競選單張提「自治」 歷史系教授：鼓吹港獨
審訊第六日：
《國安法》首案 示威者同場叫喊「光時」與「香港獨立」 教授：兩者有關係
歷史系教授反覆強調「光復」和「革命」歷史語境、約定俗成用法
審訊第七日：
曾現身「光復元朗」 劉智鵬認「光復」不必然有分離之意
審訊第八日：
被告遭搜查銀包時提及「光時」休庭查看包頭袋後無發現
審訊第九日：
明日裁定表證是否成立 辯方：「光時」僅梁天琦選舉口號 非呼籲分裂
審訊第十日：
官裁唐英傑3罪表證成立 控方質疑辯方專家報告與本案無關
政治系教授稱「光復行動」不涉推翻政權 僅抗議水貨客干擾生活
政治系教授稱反修例示威「無大台」致「光時」出現不同解讀
審訊第十一日：
「光復」行動現龍獅旗 李詠怡：或因不滿現狀 非提倡港獨
教授稱「光復」指奪回失去的東西 惟香港從無主權又談何重奪？
辯方以文革為例指「革命」非必指「推翻政權」 控方引官方史料反駁
審訊第十二日：
控方稱梁天琦以進入立會為策略實現港獨 李詠怡：我不能代他回答
中大新傳院長李立峯出庭作供 稱「光時」意義取決於各人看法