（獨媒報導）首宗《國安法》案件，24歲唐英傑被指於去年7月1日駕駛插有「光時」旗幟電單車，駛經警方3條防線，並涉嫌撞向三名警員。他否認「煽動他人分裂國家」及「恐怖活動」罪，亦否認交替控罪「危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害」，案件今（6日）於高等法院續審。嶺南大學歷史系教授劉智鵬繼續以控方專家證人身份作供，他在辯方盤問下承認，曾現身2019年7月27日的「光復元朗」遊行關心學生，惟當辯方問及，「光復元朗」的意思是否「元朗應從香港分離出去」，劉則表示自己不是主辦方，「唔知主辦方想點樣處理元朗」，但強調「光復」的詞義並不會因為他不理解活動背景而改變。其後在辯方盤問下，連日來強調「光復」有「取回落入敵人控制的領土」、挑戰中國主權之意，且詞義約定俗成不會輕易改變的劉智鵬，終同意「光復」一字不必然有「分離」的意思。
教授強調語言有約定俗成用法 一般人都能理解
辯方今繼續盤問。辯方資深大律師郭兆銘首先問及，劉智鵬是否認為，梁天琦對「光復」和「革命」的用法，是與劉一樣從歷史角度出發。劉稱「唔係咁」，指梁天琦使用的字詞有一個約定俗成的用法，而此約定俗成的發展過程，「本身就是一段歷史」，但使用的人不需如歷史學家般知道整個歷程，都會知道字詞約定俗成的意思和用法。至於作為歷史學家的劉智鵬，則負責從歷史中找出相關的證據，去說明此過程的形成。
辯方問，既然是約定俗成，為何作供以來劉又提出許多歷史證據？劉回應，是說明字詞由古到今不斷地以同樣的方法被使用，相關字詞有高度穩定性，詞義不是輕易改變。
辯方稱被告中文中史不合格 劉：不認為要有深厚歷史訓練才知字詞意思
劉智鵬昨日曾特別提到，梁天琦的中學有中國歷史教育，又指他修讀至大學程度。辯方今問及，梁天琦所受的教育和本案有何關係，劉解釋只是說明梁天琦的教育背景和香港一般市民的教育背景相同。
辯方續指出，本案被告唐英傑中一至中二的中國歷史科均不合格，中三時僅僅合格，中四亦沒有再修讀這科；而他中一至中五的中文科，「一係唔合格，一係僅僅合格」，相信劉會認為，有此學業成績的人不會知道某些字眼在歷史上的意思。
劉智鵬回應，「我唔認為梁天琦或者本案被告對口號相關字詞的認識，需要有相當深厚的歷史訓練先至做得到」，指日常使用的漢語字詞均有各自的發展歷史，及約定俗成的意思和用法，一般人使用時不需如歷史學家般證明字詞的演變，也能理解意思。
劉智鵬：梁天琦提出口號是假設所有人都明白內容
法官要求劉智鵬澄清「約定俗成」的意思，劉解釋，即全中國各地每一個人都接受的用法，無論方言、年代如何不同，字詞的用法都不會太多轉變。他又指，提起梁天琦的教育程度，只是想說明他的支持者或者參與競選活動的群眾，大部分都應該在香港受教育、都是講廣東話，也有讀過中國歷史和中國語文科。
辯方質疑，既然如此，為何還要特別提到梁天琦的教育？劉回應，是因為「不會假設梁天琦係冇受過教育、係唔識字嘅」，又指香港政府自七十年代起推行免費教育，由九年增至十二年，「梁天琦係其中一位」，因此梁天琦和參加他活動的群眾的教育背景，「基本上是一致的，佢哋應該係用相同嘅語言來溝通」，並說「梁天琦提出呢個口號，基本上係假設所有人都明白呢個口號講啲乜嘢」。
辯方問劉如何知道梁天琦有此假設，劉回應，「我只係從客觀既條件去斷定佢哋有共同的語言基礎」。辯方問，即他假設每個人都知道這口號代表「推翻政府」，即使口號並沒有明說。劉否認，並指他的假設是，梁天琦口號所使用的字詞，是參與他活動的群眾都會明白。
劉稱「正常情況下」 所有人對「光時」口號理解完全一樣
辯方又問劉，對「光時」的詮釋在七一前和七一後是否可能不同，劉不同意，認為沒證據顯示字詞意思有轉變。辯方再問，是否認為每一個看到、聽到、叫喊或使用「光時」口號的人，對此口號的理解都是完全一樣，劉答「應該係一樣」，因為該口號的字詞本身有約定俗成的意思和用法，「正常情況底下係一樣的」。
辯方隨即指出，劉的專家報告曾表明「梁天琦對涉案字眼的看法，有可能不代表本案被告的看法」，又指本案被告就涉案字眼的意思和使用「不能夠直接由專家證供回答」，遂多番追問劉會否修改他的說法，劉答不會，並說：「喺漢語約定俗成的規律底下，呢個口號係有穩定嘅意思。喺冇其他條件或因素影響我做判斷時，我會認為一般人都會用呢個咁嘅意思同做法去理解呢個口號。」
曾現身7.27「光復元朗」 劉：非主辦方不清楚是否有分離意思
劉在辯方盤問下又承認，曾於2019年7月27日陪同嶺南大學校長鄭國漢和副校長莫家豪去元朗朗屏站，關心在該處活動的學生，並在朗屏站附近的街道逗留約45分鐘便離開。
辯方問劉，是否知道當日在元朗的集會主題是「光復元朗」，劉起初答：「我當時喺元朗冇注意到呢樣嘢」，強調他不是當日集會一分子，只是去關心學生；惟其後又表示，得知當日有人打算申請在元朗遊行，但沒得到警方批准。劉起初指，「唔係好記得個遊行exactly關於咩」，後又改口稱，「應該係知道」當時遊行是「光復元朗」，而「光復元朗」的意思，就是「攞返元朗」。
辯方問到，他是否知道為何會舉行「光復元朗」的遊行，劉答「我唔知道，我唔係個organizer」，而他亦沒有去找出背後原因。劉連日來均稱「光復」包含對中國主權的挑戰、要恢復落入異族的領土，辯方遂問，「光復元朗」的意思，會否指「元朗應從香港分離出去（Yuen Long should secede from Hong Kong）」，劉思索片刻說：「我唔知道講呢個、或者提出『光復元朗』呢個集會嘅主辦方係喺乜嘢立場去講呢個『光復元朗』，因為元朗係香港十八個地方行政的區域之一，我唔知主辦方想點樣處理元朗」，其後又補充，「但光復本身個詞義，係冇因為我唔明白或者唔了解個背景而有所改變」。
辯方再次問，會否有可能劉的學生，是要求「將元朗分離出去」。劉嚴肅答：「我必須再次聲明，我冇去到個集會，所以我無法回答你個問題」，並在翻譯時點出，「光復元朗」的「光復」應譯作「restore」或「recover」而非「reclaim」，並同意「光復」一字不必然是指「分離」。不過，這與劉智鵬前兩日供稱，「光復」意指政府被敵人控制，要取回落入敵人或異族手上的領土不符。
反駁辯方稱「光復」有「regain glory」意思
另外，辯方亦曾問及，劉除了古代歷史外，曾否書寫過當代香港。劉回應，曾於最近出版的《善道同行——東華三院一百五十周年史略》、將要出版的獅子會歷史等書撰寫直至2020年底、2021年的香港歷史，至於關於香港政治社會運動，則僅曾於《香港志》書寫截至2017年6月30日的情況。翻查資料，《香港志》是由全國政協副主席、前特首董建華出任理事會主席的「團結香港基金」轄下的「香港地方志中心」所編撰。
在控方的覆問下，劉智鵬認為辯方在報告中引用《元史》，指「光復」一字在古代不一定與政治有關或涉及政治轉移，是錯誤的解讀。因辯方專家理解原文「光復祖宗之業」為「regain the glory of the practices」，然而劉智鵬認為「glory」不能被解釋為「業」，因一位帝皇的「業」是他們的政權，他亦不可能有其他的事業，故不能用「glory」來代表「祖宗之業」。劉反而認為，辯方所引用的「光復祖宗之業」的意思，與他在報告中對「光復」用法的解讀是一致的。
劉智鵬已作供完畢，並獲准於稍後辯方專家作供期間在庭旁聽。
案件編號：HCCC280/2020