（獨媒報導）2019年10.1國慶日，市民響應「六區開花」於黃大仙龍翔道聚集，警方以催淚彈驅散。5名青年否認暴動及拒捕罪，受審後全部罪成，其中24歲副學士生判囚4年半。他不服定罪及刑罰，今（7日）向高等法院申請上訴，法官彭寶琴終駁回其定罪及刑罰上訴許可申請。上訴方提出原審法官沒有考慮上訴人當時是作出「不分敵我的人道救援」，他被警方制服後，曾扶着不適的警員離開危險現場，直至到安全地方由其同僚協助。法官反駁指上訴人於審訊時無作供，加上片段無顯示他曾觀察示威者與警方對峙，並在需要時作協助，故法庭無必要為他想像其到場意圖，「我哋唔係拍科幻片」。
上訴人為麥浩偉（24歲），就讀副學士但因案停學。他被裁定暴動及拒捕罪成，去年4月被法官練錦鴻判囚4年半。
上訴人指當時是作出「不分敵我的人道救援」
上訴方提出的理據，是原審法官沒有考慮上訴人當時是作出「不分敵我的人道救援」。上訴人被警方制服後，曾扶着不適的警員離開危險現場，直至到安全地方由其同僚協助。上訴方又指，片段顯示到上述情況，但有關警員作供時卻不同意上訴人曾協助他離開。上訴方認為原審法官應該一併考慮客觀證據，而非只接納警員的證供。
官反駁指上訴人無作供 法庭無必要想像：唔係拍科幻片
上訴庭法官彭寶琴反駁，基於上訴人於審訊階段無作供，再加上片段無顯示他曾觀察示威者與警方對峙情況，並在需要時作協助，故認為法庭無必要為上訴人想像其到場意圖，「我哋唔係拍科幻片」。
官指即使作為示威者一方急救員 也非脫罪基礎
彭官續指，即使上訴人確實在場作人道救援，但上訴庭不少案例已指出作為示威者一方的急救員，並非脫罪基礎。另外，上訴人曾向感化官表示，案發時約了友人吃飯但對方爽約，於是逗留在場見證事件；彭官認為上訴人沒有直接道出當時在場作人道救援。
對於上訴方指上訴人沒有趁警員體力不繼而逃走，彭官反駁指這不能反應他無犯罪意圖，因當時四面八方均有警員，故不接納上訴方的推論。
上訴方指協助警員應屬有效求情理由 並獲減刑
就刑期方面，上訴方指協助警員應該屬有效求情理由並獲減刑，但原審法官卻對此事隻字不提。上訴方又指，審理另案涉同一事件的法官李俊文，採納較低的量刑起點；而且李官形容該暴動歷時40分鐘、發生於公眾假期並致交通受阻，而練官則形容「猶如戰場」。彭官重申，兩案的證據有差別，法官自然會有不同裁斷。她又指相關比較無意義，反問為何要採納李官的量刑，「點解唔可以倒轉嚟講？」。
練官早前於判刑時指，上訴人當日攜帶繃帶及急救用品，但報告沒有顯示他有急救資格。練官拒接納上訴人稱當日無意參與暴動，而是相約朋友午膳惟對方爽約，因此他留下見證事件，並為有需要人士提供急救。練官指憑其裝備認為是有備而來，令警員陷於險境，完全沒有悔意，勞教中心不能反映嚴重性。
案件編號：CACC47/2022
相關報導：
5青年暴動罪成 3人囚51個月至4年半 2人判勞教及教導所 官：自挾理想犧牲他人自由
5青年暴動罪成 官：沒證據顯示被告有明顯行為，但黑色衣著有鼓勵作用