（獨媒報導）前年9月2日有人發起「港鐵超合作運動」以配合「三罷」，一名18歲男學生在樂富港鐵站涉以雨傘阻礙列車關門，期間警員接報到場，男生被指撞兩警導致他們受傷。男生早前承認公眾妨擾罪；否認兩項襲擊警務人員罪，今（6日）在觀塘裁判法院被裁定其中一項襲擊警務人員罪成。案件押後至1月20日判刑，等候更生中心、勞教中心及教導所報告，期間被告須還柙看管。
現年20歲的學生賈雲龍，承認於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車的滋擾行為；否認同日同地襲擊執行職務的警務人員A和B。
裁判官屈麗雯指，《NOW》及《無線》的新聞片段僅拍攝到其中一項襲擊警務人員罪的案發情形，從片中可見警員追截前方黑衣人期間，被告出現，警於是轉向上前制服被告，被告在被制服期間，被警員抱着，被告遂俯身向後退。從《無綫》片段所見有警員嘗試用警棍制服被告。
屈官認為，當另外兩警在追截被告時，報稱被襲的警員B在被告的反方向，B正向被告方向準備攔截，及後走至被告的右手旁抱着被告，B再用警棍揮向被告，被告明顯是迴避警棍而後退，被告並非面對面撞向B。
而警員B曾更改書面證人供詞，由寫被告曾發力改為不肯定是否有發力。屈官認為綜合證供，B與被告無疑是有接觸的，但接觸有可能是被告撞上B，亦可能是B從後衝往被告所造成，因此唯一合理推斷是被告沒有意圖襲擊警員B，故裁定這一項襲擊警務人員罪名不成立。
惟就另一項襲擊警務人員罪（警員A），屈官指事件是在新聞片段拍攝前所發生的，片段見不到不等如事情沒有發生，所以有關警員A的案情只能依靠A的證供。
警員A在庭上供稱被告用上半身撞向A的右前臂，與其書面證供所指的上半身受襲説法不脗合。然而屈官認為，A辯稱用右前臂阻擋被告的撞擊，以致右手有痛楚及麻痺的説法，沒有不能磨合的差異，警員的作供未必每一次也是準確，加上時隔一年，差異實屬可理解，並無改變警員對事件的説法，亦與醫生報告內容的傷勢脗合，故接納警員A為誠實可靠的證人。
辯方曾質疑警員A是因過度用力揮動警棍而受傷，惟屈官認為警員A面對這方面的盤問清晰否認，辯方亦無實質證據證明警員A的傷勢是因此而造成，因此辯方的質疑不成立。由於控方能夠在毫無合理疑點的情況下證明控罪元素，法庭裁定罪名成立。
辯方：未令物品損壞或人命傷亡盼輕判 官：相當大可能判禁閉式刑罰
辯方求情指，被告現就讀教育大學，是個有理想的青年，未來希望在運動相關的行業發展如成為球隊軍醫。被告過往成績優異，有多項獎學金及獎項。多名過往曾任教被告的老師亦有為他撰寫求情信。
其中，被告在進修學院的講師形容被告上課認真、對老師有禮、有清晰目標、表現非常令人滿意，更在信中描述被告過往參加義務性的實習活動，被告對特殊學生的細心，令他留下非常深刻的印象。
辯方強調，被告當日是受到網上群組影響，一時衝動而犯案。被告的參與程度不深，亦不算激進，案情主要是打開雨傘，屬同類型案件中相對不嚴重的，更未有令物品損壞或人命傷亡。被告不想訴諸暴力，只是用自己認為最和平的方式做了這些不應該做的事。
辯方引述被告自己撰寫的求情信，指被告有悔意，希望法庭可以給予機會，判以較輕的刑罰。惟屈官指襲警屬嚴重罪行，被告相當大可能面臨禁閉式刑罰，一般而言有可能面對即時監禁。
旁聽席在目送被告進入犯人欄時，高呼「撐住啊」，被告家屬在步出法庭時雙眼通紅，需用紙巾拭目，有「旁聽師」哭得比家屬更淒厲。
案件編號：KTCC 282/2020
相關報導：
開傘阻地鐵車門關 19歲男學生認公眾妨擾罪 否認兩項襲警罪
涉去年9月開學日「港鐵超合作運動」 19歲學生被控公眾妨擾及襲警罪