【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，遭白衣人施襲、獲警方致謝舉報的民主黨前立法會議員林卓廷，與6男被控暴動罪，案件今（2日）踏入審訊第13日。控方原本將林卓廷助手冼卓嵐列為控方證人，他當晚在元朗站為林卓廷拍攝直播，但控方在開審前一周卻把他從證人列表剔除。辯方上周申請傳召冼作控方證人並接受盤問。法官陳廣池今拒絕辯方申請，指考慮到冼的角色、與林卓廷的關係，以及當晚冼與林卓廷一同進入元朗站，兩人目的一致，認為不傳召並不會對各被告不公。
辯方指控方於開審前一周剔除冼卓嵐
代表林卓廷的大律師黃錦娟於上周五（27日）表示，早前控方將當日在元朗站為林卓廷直播的助手冼卓嵐列為控方證人，但於開審前一周卻突然剔除，因此辯方向法庭申請，要求控方傳召冼上庭接受盤問。辯方指，控方於今年8月25日的審前覆核問卷仍表示會傳召8名證人，辯方3日後去信要求控方傳召冼作供。直至9月6日的審前覆核聆訊，控方仍維持8名證人。辯方9月四度去信要求控方透露證人身份但不獲回覆，控方最後在10月4日將冼從證人名單剔除。
辯方指冼曾在白衣人案作控方證人
辯方強調冼負責拍攝，其證供有關鍵作用，而且冼在過往的白衣人案中以控方證人身分作供，其證供亦獲法庭接納，因此看不到有不可信的原因。其餘6名被告的辯方大律師聽取請辭後，決定加入申請，陳官聞後形容為「搭順風車」。控方反對辯方申請，並指起初將冼列為證人是使用其交予警方的拍攝片段，但後來已改用網上公開片段，故此毋須他作供；同時也不相信可依賴其證供。
官：冼入元朗之目的與林卓廷一致
陳官今表示，辯方於審前覆核並無明確提出要求傳召冼，在去信控方時亦無指明要求傳召冼作證人。他又指在一般情況下，如控方在證人列表列出某人，縱然最後審訊時控方剔除他，至少也要應辯方要求傳召以接受盤問。
但陳官考慮後認為，冼在本案中明顯有不同角色，他由2018年起為林卓廷的受薪助手，「案發當晚明顯和林卓廷一同去元朗」，並有其目的。陳官認為冼「入元朗之目的與林卓廷一致」。他續指，直播片段中不少部分是聚焦林卓廷，因此目的不難看見。陳官相信，控方原本傳召冼是由於直播片段的證物鏈關係，但控方有理由擔憂冼的可賴性程度，故法庭不會以酌情形式傳召冼。
官：不傳召不會對被告不公
陳官認為，重點要考慮控方不傳冼會否造成審訊不公，但考慮到冼的角色、他同林卓廷的關係，以及當晚進入元朗站之目的，認為控方不傳召他不會對各被告造成不公。陳官又指，代表林卓廷的大律師曾經透露，若法庭不批准申請，辯方會索取指示，考慮會否傳召他作辯方證人。陳官最後表示，是次屬於一般原則下的例外情況，因此不批准辯方申請，並指控方有權不傳召冼，辯方亦有權傳召冼作辯方證人，而法庭不會自動傳召他。
7名被告均否認暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
相關報導：
審訊第12日
【元朗7.21】控方證人改口稱看不到白衣人跳入閘 僅「身體語言」想向前進
審訊第11日
【元朗7.21】控方證人認綁紅帶與白衣人遊行「爭取公義」 曾向施襲者拍掌：都係爭取返自己嘅嘢
審訊第10日
【元朗7.21】女途人稱閘內人挑釁感覺強 白衣人僅觀望、最終「忍唔住」跳欄打人
【元朗7.21】控方點名《集誌社》疑披露審訊片段 官懷疑辯方外泄、要求調查
審訊第9日
【元朗7.21】警長同意「吹大雞」屬違法 不知7.21會發生嚴重事件：黑衣人唔落嚟咪無事
審訊第8日
【元朗7.21】村長兼警長稱勸阻林卓廷到元朗因「要跑去保護你」、認曾收「吹大雞」消息
審訊第7日
【元朗7.21】片見白衣男消防喉轆旁助閘內人射水 控方歸類為黑衣人：黑衣人群體可著白衫
審訊第6日
【元朗7.21】片顯示林卓廷稱「我哋一齊頂住佢」有被告曾向救護員招手
審訊第5日
【元朗7.21】辯方將「黑社會打市民」等片呈堂 官指標題誤導性：似武俠小說將歷史溝故事
審訊第4日
【元朗7.21】控方投訴公眾休庭時「大聲插嘴近乎呼喝」 官指屬藐視法庭將跟進
審訊第3日
【元朗7.21】控方指林卓廷叫「大家千祈唔好退」、有被告用消防喉射水及舉中指挑釁
審訊第2日
【元朗7.21】林卓廷否認暴動 控方指被告趁警力集中港島 專程往元朗挑釁白衣人
審訊第1日
【元朗7.21】林卓廷等7人被控暴動 控方欲依賴中上環片段作大環境證據 辯方反對