【獨媒報導】2019年7.21元朗站白衣人襲擊事件，8名白衣人暴動及蓄意傷人罪成，分別判囚3年半至7年。鄧懷琛、「飛天南」吳偉南、鄧英斌和蔡立基不服定罪及刑罰提出上訴，今（7日）向高院上訴庭申請上訴許可。被判囚7年的鄧懷琛指原審代表大狀給予錯誤的法律意見，因而放棄以「合法自衛」作辯護，改以提出身份辨認爭議來作為辯護，對鄧造成不公。另外，律政司針對王志榮的無罪裁決提出上訴，並指憑多項環境證據可以肯定影片中的人士就是王，要求發還原審法官重新考慮裁決，上訴庭押後判決。
4名上訴人為鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57歲，貨車司機）、鄧英斌（61歲，無業）及蔡立基（40 歲，機械技工）。4人均申請定罪上訴，鄧和蔡另申請刑罰上訴。
鄧懷琛和蔡立基仍在獄中服刑，由懲教囚車送至法院應訊。曾召開記者會哭訴判決不公的鄧懷琛妻子亦有到庭旁聽。據了解，蔡料於今年8月獲釋。吳偉南則服刑完畢，連同脫罪的王志榮親自到庭應訊。
脫罪的王志榮（右）和服刑完畢的「飛天南」吳偉南（左）親自到庭應訊。
律政司代表為高級助理刑事檢控專員黎劍華和高級檢控官陳穎琛。
案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦和彭寶琴審理。
鄧懷琛指原審代表大狀給予錯誤法律意見 因而未有以「合法自衛」作辯護
代表鄧懷琛的大律師林芷瑩指，原審期間代表鄧的大律師馬子安在未有檢視所有影片的情況下，給予當事人錯誤的法律意見，造成不公。林指，鄧聲稱案發當日他是「保護自己或者家人」，惟馬大律師向鄧指稱，首先撩起紛爭的人便不能夠以「合法自衛」作為辯護理由，然而這是一個錯誤的法律意見。
林續指，有四段影片可以完整地顯示當日元朗站一帶的情況，被控方納入「未被使用材料（unused materials）」，惟馬大律師未有向控方索取這些影片，控方亦未有在原審庭上播放。至於在庭上播放的影片，則在關鍵的時候全部模糊不清。
林指，就鄧涉及在7月22日凌晨在朗和路及元朗站一帶參與暴動的控罪，鄧本來可以基於「合法自衛」作為辯護理由，但是其原審代表大律師卻基於一個錯誤的法律觀點，加上未有觀看所有影片的情況之下，改以提出身份辨認爭議來作為辯護，並使鄧決定不作供。林指馬大律師的做法令鄧得不到全面的法律意見，不能有一個清晰的選擇。
林又指，鄧分別在2020年6月30和12月8日的誓章均顯示他堅持以「自衛」作為辯護理由，但直至2021年1月14日的誓章，則顯示鄧已簽署了指示，同意改以「身份爭議」來辯護，因為原審的代表律師在會議中稱「自衛」的說法不能成立。
鄧懷琛稱前往形點「旁觀」 欲確保燒烤場食客可安全離開
至於涉及在元朗站及形點商場參與暴動的控罪，林指鄧不爭議曾經在場，但是「佢只不過係旁觀者」，並未有參與其中。林指，根據鄧的指示，他當日打算到形點商場「睇吓發生咩事」，以確認衝突人士是否已經散去，並確保其燒烤場的食客可以安全地離開，「係顧及他人嘅安全。」林又指，鄧並非與第一批白衣人一起拉動鐵閘，而是在鐵閘被拉開之後才開始進入形點，他手上沒有任何武器，只是在一旁觀察。
惟法官彭偉昌指，影片拍得鄧手持破爛雨傘，看到另一名被告吳偉南倒地之後上前查看，質疑鄧不可能堅持自衛的說法。彭官又指，鄧當日穿著白色波點恤衫，沒有佩戴口罩，要爭議身份辨認是很困難。
林芷瑩則強調，原審代表大律師在法律上出錯，「呢個係對上訴人非常之不公」，冀上訴庭批出上訴許可。法官提到，原審大律師馬子安今日有到場，問林是否需要傳召馬出庭作供。林則表示不需要。
律政司：影片證鄧懷琛對「閃電男」施襲
律政司代表、高級助理刑事檢控專員黎劍華回應指，從影片可多次見到數名黑衣人被施以「都幾大嘅暴力」，上訴方指稱可以完整地顯示元朗站情況的影片，不單止不可能支持鄧的「自衛」說法，反而更加支持到鄧懷琛和吳偉南使用暴力。
黎播放英龍圍牌坊一帶（近元朗站J出口）的影片，指黑衣人士正在退後，但是白衣人士則在前進，其後穿著波點衫的鄧懷琛，在未有受襲的情況下揮棍，又與其他人一同襲擊一名上衣有閃電圖案的男子。就元朗形點一帶的暴動，上訴方提及的四段影片是毫無幫助。
吳偉南稱自衛 又指原審官憑薄弱證據定罪
代表吳偉南的大律師黃錦卿指，原審法官葉佐文基於非常薄弱的證據，便裁定吳從格仔衫男子接過一支木棍，並且基於吳與鄧懷琛有眼神交流，便構成了一個犯罪協議。黃反指：「佢（吳）嘅講法係，佢係為咗自衛。」
法官潘敏琦指吳在原審時曾經作供，而當他被問到為何要用棍打戴橙色頭盔的人，吳回答了一個「比較奇怪嘅答案」，聲稱自己是打水馬，並未有擊中任何人。法官彭偉昌指，簡單來說原審法官不相信他的證供，「唔接受佢係和事佬」，也不接受吳聲稱「Kitty姨」告訴他「黑衣人要嚟拆祠堂」。彭官又指吳既非警察也沒有報警，形容吳的舉動：「唔係和事佬咁簡單，和事佬唔會加入去打人㗎嘛。」
黃錦卿則重申，原審法官不能夠單憑數秒鐘的影片、吳偉南拍了鄧懷琛手臂一下、二人有眼神接觸，來達至他參與暴動和串謀傷人的推論，「我哋話呢個係好脆弱嘅證據。」
服刑完畢的「飛天南」吳偉南
鄧英斌稱極其量僅參與非法集結而不是暴動
代表鄧英斌的大律師謝英權指，沒有證據顯示鄧在現場做過什麼行為或舉動，以致構成參與暴動或鼓勵暴動。
不過法官潘敏琦質疑，鄧當日有手持木棍。謝大律師則指手持木棍只是參與非法集結的行為，當時亦未有發生破壞社會安寧的情況，鄧的行為和意圖均「未去到參與暴動的情況」，並強調他極其量只是參與非法集結。
法官彭寶琴質疑，謝大律師會否接納，以案發當時的現場環境而言，鄧手持木棍，都不構成破壞社會安寧的情況，或者該行為不會使人感到害怕？謝大律師則說：「我認為未去到嗰個程度。」
片見鄧英斌與白衣人交談 鄧：該白衣人非施襲者而是阻止他人施襲
謝大律師指，鄧英斌到達大堂時，並未知道上一層的月台發生了暴動，當他乘搭電梯到達月台，一名白衣人跟鄧交談之後，鄧便放低了木棍，與其他市民轉移至月台另一邊「觀望咩情況」。謝指稱，與鄧交談的白衣人，其實在較早時間曾經伸開雙手阻止另一些白衣人襲擊車廂內的市民，該白衣人走出車廂後，便與鄧有交談。不過法官潘敏琦質疑以上僅是辯方的片面之詞，沒有證據支持，又指鄧未曾在原審中親自作供。
謝大律師強調，影片中與鄧交談的白衣人「並唔係襲擊市民嘅白衣人，而係阻止有人被襲擊嘅白衣人」，惟原審法官卻只考慮鄧與白衣人有交流，但隻字不提該白衣人是阻止他施襲的白衣人。
法官質疑鄧英斌「匆匆走上月台」兼手持木棍
法官彭偉昌問到，鄧為何會手持木棍出現？謝大律師指，木棍本身並非一個攻擊性武器，加上鄧對於月台上發生了暴動並不知情，聲稱：「或者只係愛嚟展示，唔一定愛嚟打人㗎嘛。」
彭官續質疑，鄧「匆匆走上月台」、「緊急到冇買飛」，必然知道月台上有暴力衝突發生，身份又是村長，木棍必然是供他有需要的時候用來傷害他人。潘官質疑：「佢作為元朗八鄉村長嘅角色，攞住支棍喺外面，雖然你話唔知咩事吖嘛，但係佢知道發生咗一啲事，佢去拎住支棍做咩嘢呢？」
謝大律師則重申，鄧放下木棍之後，當時已經手無寸鐵，在對面月台一直觀察現場狀況，不接受鄧有參與暴動和串謀傷人，極其量只是參與非法集結。
蔡立基被要求庭上模仿張開口笑動作 供法官比對影片 大狀質疑沒義務協助控方舉證
第八被告蔡立基在原審期間，曾被要求在法官面前張開口並露出牙齒，模仿他在影片中張開口笑的動作，以供法官比對影片中人。原審法官在裁決理由書指：「他的哨牙十分獨特，他咧開咀巴兇神惡煞同時也笑著似的面相也十分獨特，辯方沒有就此陳詞。」法官經比對蔡在庭上示範的動作，肯定片中男子便是蔡。
蔡的代表大律師質疑，被告在庭上模仿片中張開口笑的動作是協助控方舉證，惟被告是否有義務在控方舉證階段期間，被要求協助控方舉證。他指，在審訊期間，究竟法庭可以在什麼情況之下，可以要求被告在控方舉證階段中作正面協助（positive assistance），涉及重大法律議題。
一白衣人脫罪 律政司上訴 要求發還原審官重新考慮
此外，另一名白衣人王志榮（55歲，運輸工人）在原審時脫罪，律政司不服裁決，以案件呈述方式申請上訴。律政司一方爭議有關閉路電視片段中涉案人士的身份，該人士身穿有中文字的上衣、啡色短褲，更重要的是，他穿著一雙深色鞋，有黃色鞋帶和黃色標誌。律政司指，憑片中人的外形、步姿和攜有腰包，加上警方在王志榮家中搜出「極為相似的波鞋」、「類似的啡色短褲」，而王並不爭議上述物品屬於他，基於以上環境證據的疊加效應，可以肯定片中參與暴動的人士就是王。
律政司要求上訴庭裁定上訴得直，並將案件發還至原審法官，基於現有證據重新考慮裁決。上訴庭表示會押後宣判，並批准王以原有條件保釋外出。
王志榮被裁定暴動和串謀傷人罪脫，遭律政司上訴。
案件明日續審。第八被告蔡立基的代表大律師將會繼續陳詞。
王志榮、鄧英斌和蔡立基被指於2019年7月21日在元朗港鐵站內參與暴動，及有意圖而傷人。鄧懷琛及吳偉南被指於22日在朗和路及元朗站一帶參與暴動，及串謀有意圖而傷人。鄧懷琛另被指於同日在元朗站及形點I一帶參與暴動，及有意圖而傷人。鄧懷琛囚7年、吳偉南囚4年、鄧英斌囚3年9個月、蔡立基囚6年。
案件編號：CACC132/2021（律政司上訴）、CACC171/2021（白衣人上訴）
相關報導：
【元朗7.21】7白衣人判囚3年半至7年 官：被告自行執法、警察淪為配角