【獨媒報導】2019年10.1國慶日，有市民發起「六區開花」，有人於黃大仙龍翔道聚集，警方以催淚彈驅散。5名青年否認暴動罪及拒捕罪。經審訊後，5人被裁定所有罪名成立，今（4日）在區域法院判刑。其中3人包括舞台劇演員及學生，分別判囚4年3個月至4年半；而獸醫助理及港大生則分別判入勞教中心及教導所。法官練錦鴻指，暴動並非源於《逃犯條例》，只是借題發揮，因政府於6月已宣布暫緩。他又強調，示威者令社區如戰場，其行為自私自大、「自挾心中高尚理想，犧牲他人自由」，他們口中的崇尚自由民主已變成專制。
5名被告為：郭小杰（30歲，演員）、張啟昌（22歲，學生）、何文謙（27歲，行政人員）、温梓霖（19歲，學生）、麥浩偉（24歲，學生）。5人被控的暴動罪及拒捕罪均罪成。
官：暴動非源於《逃犯條例》，只是借題發揮
法官練錦鴻判刑時指，各被告加入其他示威者，助長暴動氣勢，加上當日為中國國慶，而政府早於6月15日宣布暫緩修訂《逃犯條例》，立法會亦停止二讀，因此是次暴動並非源於《逃犯條例》，只是示威者借題發揮。當日示威者癱瘓九龍交通樞紐，他們自私自大，「自挾心中高尚理想，犧牲他人自由」，並為社會帶來恐懼不安，破壞社會的和諧互信、以及香港在國際間的和平安全大都會形象，而這些均未能在短時間內修復。
官：若被告非走入歪路、已成為對國家有抱負的人
練官強調，被歸納為「暴徒」的人並非十惡不赦，他們是自以為有理想，並有短暫的勇氣實踐。若不是走入歪路，他們已在自己範疇有一定成續，成為對家人及國家有抱負的人，他表示年輕亦非任意妄為的原因。
官指對法律無知非求情原因 惟因被告患腎病減刑3個月
就首被告郭小杰，他現年30歲、為自由身演員，他修畢演藝學院學士課程，其父母有健康問題，依靠被告供養；被告亦患有遺傳性腎病，需要定期求醫。辯方求情時指被告父母已頓失所依。練官指，被告案發時爬欄逃走，警員將他拉下時他用腳蹬向警員，但無證據顯示他有暴力行為。被告在報告中表示自己沒有犯錯，認為是裁決不合理。
練官強調，被告是有思考能力的成年人，他會預見到行為對家人及社會的後果，但他對法律的無知及對家人的傷害並非求情原因。練官以4年半量刑，考慮到被告因健康問題會令服刑更艱辛，故減刑3個月，兩罪共判囚4年3個月。
22歲獸醫助理判勞教 官：已還柙一段時間
至於次被告張啟昌，他現年22歲、在內地出生，並於2002年來港。被告完成大專的動物護理高級文憑，現職獸醫助理。被告指自己受網上言論影響犯案，而懲教報告指被告適合勞教中心。練官指被告已還柙一段時間，並上了嚴峻的一課，其重犯機會低，因此判入勞教中心。
第三被告何文謙現年27歲、任職共享辦公室行政人員，他堅稱自己只是路過，沒有參與暴動。惟練官認為他受過高等教育，知道要為自己行為負責，而被告當時更被搜出32公分短棒，被捕時亦掙扎，因此判囚4年6個月。
兩學生因案件停學 官拒接納被告到場急救故判囚
現年19歲、為港大一年級生的第四被告温梓霖，辯方指他因案件而停學，而懲教報告則指其身體情況不適合入勞教中心，因此判入教導所，並強調對更新有幫助，不會令其前途毀於一旦。
最後就第五被告麥浩偉，他現年24歲、就讀副學士最後一年，因案件需要停學。練官指他當日攜帶繃帶及急救用品，但報告中沒有顯示被告有急救資格。被告則稱自己當日無意參與暴動，他是相約朋友午膳，惟朋友因交通問題爽約，因此被告留下見證事件，並為有需要人士提供急救。練官拒絕接納其說法，憑被告裝備認為他是有備而來，令警員陷於險境，完全沒有悔意，因此勞教中心並不能反映嚴重性，最後判囚4年6個月。
官指暴動非即興：示威者不約而同穿相類衣服
練官判刑亦提到，雖然本案沒有證據顯示暴動是有精密計劃及部署，但當日黃大仙沒有人申請集會，示威者卻不約而同地穿相類衣服及攜帶裝備，部分更用作掩護身分，因此並非即興發生。他們在同區出現並互相協助、前蹲後站，並設路障癱瘓交通。另外，參與的示威者近千人、時聚時散，他們在不同地方加入或離開，人數令執法更困難。
官：案發地點為九龍心臟地區、令社區如戰場
練官又指，示威者叫喊侮辱性口號以及謾罵，又用鐳射筆挑釁警員，並向警方投擲磚頭及汽油彈。至於暴動地點方面，該處是九龍的心臟地區及主要通道，地勢四通八達，而附近人口密集，亦有商住地區、屋苑及巴士站。當日事件導致所有行車道堵塞。
至於暴動破壞程度，練官指本案雖然沒有證據顯示實際的財產損失，但示威者拆除欄杆以及挖磚，亦以油漆塗污馬路，更焚燒至少10輛電單車，示威帶來有形及無形的代價均十分可觀。就暴動帶來的滋擾方面，練官指示威者與警方對峙期間，令「社區如戰場」，市民及遊客不能如常走動，城市的正常活動不能進行。
官：警員受傷需縫針
練官指，示威者不但無視警方警告，在警方驅散後反而重組，向警員投擲汽油彈；當警員拘捕示威者後，他們又回頭意圖拯救被捕者。當日有警員受襲至掉下頭盔，亦有警員頭頂破損、手肘及背部受傷，甚至需要縫針及休假6天。
官：示威者崇尚的自由民主已變成專制
練官形容，示威者的策略接近游擊戰，其行為帶來社會進一步分化，並令市民分成黃藍兩個陣營，沒有中間路線，亦沒有客觀合理的討論空間，最後示威者口中的崇尚自由民主，已變成專制，扼殺和平理性的討論空間。
練官於去年12月裁決時指，雖然沒有證據顯示各被告有明顯行為，但考慮到各被告的黑色衣著能作鼓勵作用，加上被告被捕時反抗，裁定他們參與暴動。
暴動罪指，5人於2019年10月1日在黃大仙龍翔道連同其他人參與暴動。各人亦分別被控一項抗拒正當執行職務的警務人員罪，分別為警長33625、警員17587、警員6729、偵緝警員17416及高級警司2700。
案件編號：DCCC 260/2020
相關報導：
5青年暴動罪成 官：沒證據顯示被告有明顯行為，但黑色衣著有鼓勵作用
10.1黃大仙 5男否認暴動及拒捕 控方：可憑逃跑推斷曾參與