上文提到因為互聯網的普及，以管制拷貝為基礎的版權系統，已經難以運作。版權持有人卻藉著這個形勢，壓榨其他持份者，甚至當客人為罪犯。究竟我們有什麼出路？
美國法律教授Fisher早在2004年提出了不需用限制拷貝的方法，令作者仍然可以分紅的方案(1)。首先，透過稅收得到金錢的來源。政府可以對數碼內容有關的項目開徵稅項，如可播放內容的電子產品或上網費等，甚至可以由入息稅中取一個百分比。跟著可以用內容下載次數、使用量調查和投票等方法訂出不同作者可以取得多少錢。這個系統的好處是已經預留了一筆錢，而問題只是如何分錢。這個跟現在用時付錢的制度不同，現在是沒根據規定使用是犯法，預付系統中沒根據規定使用只會令用量估計有點差錯，用家走出來更正也不會被當為罪犯。這種預付系統也商業營運的，如香港的MOOV、台灣的KKBOX，在外國就是連Apple和Amazon，也有類似交月費可以任聽任看大量的已授權的作品。
這個系統當然有可爭議的地方，如果這個系統由政府承包，稅收就不是用者自負、而上述的三個方法也未能準確找出用量，令分紅不均。由政府管理，也可能會採用比較保守的設計，而且每個人自己的用量其實是私隱，政府無必要知道。而商業營運的系統，會有自己一套計算用量的方法，跟著又會經過版權收費組織去分紅，這些系統也是不公開不透明的，令用家和創作人無法監察。
另一個方向就是網上打賞系統。隨著網上小額付款系統越來越成熟，收集由用家自發打賞也是個可行而是最少爭議的方法，這個方面也是個最透明、最能建立創作人和用家關係的方面，不過可以收到的金錢可能不太多。不過就是在香港這個成本高昂的地方，也有香港人程理高搞個Music is Free Foundation來試試，也搞過以打賞為收入的音樂會。(2)
上述的方法似乎也有其短處，既然現在已有一個還可以運行的系統，為何要整個制度大改？讓我們又再深入分析知識和產權的本質。
知識和意念本身是取之不竭的，無論多少個人，分享同一個意念，原作者不會因此而忘記或失去了那個意念。反而是因為意念被傳播，它會被完善、被轉化。結果誰才是作者，反而不是容易界定的。反觀一般的產權，如果你賣了一個梨，小販就少了個梨。把梨交給女友，再交給她的弟弟，結果弟弟吃了。你沒有享受那個梨，女友沒有享受那個梨，只有弟弟享受到。不過如果你聽到了一個有趣的笑話，你告訴女友，女友又告訴弟弟，大家一起都可以享受。事情不只如此，弟弟可以改變笑話的結局，取笑姊姊，女友卻又轉個頭來，拿來笑你，大家一起笑餐飽。
在學術上，這種特性稱為非競爭性(non-rival)。也就是並非一個零和遊戲，不會你得我失、你贏我輸。反而是越分享越豐富、越分享越完滿。推而廣之，任何創作，內容本身不是完全由作者想出來的，而且基於過去眾多的作品和文化氛圍以上，加入創意而成，所以作品不是完全屬於作者。在任何正常的社會，都會視歷史文化知識為共有資產，並重視傳承。既然一般的產權和知識的特性有這麼大的分别，為何兩件事會走在一起？
印刷術被發明後，各國政府和教會，一方面很歡迎，因為可以用來宣傳自己的議程。不過一般人也開始可以負擔印刷的成本，來推廣他們的「異端邪說」時，政府就害怕起來。所以出書要經過政府審查，也有官方的認可的印刷廠，於是政府就建立了管制書藉可否出版和只能交給誰出版的權力了(3,4)。後來因為要擺平不同印刷商的利益，1710年英國就通過了第一條版權法－安娜法令。在法令中，當然有點心虛，所以一開始就以學術為名："An Act for the Encouragement of Learning, by Vesting the Copies of Printed Books in the Authors or Purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned..."(5)而在執行上，本來是政府控制的壟斷性出版的權力，就變成一種可以在商業上被買和賣的產權。
在歷史中，知識產權的由來不是什麼的光彩，不過好心可以結果變成壞事，黑心也可以變好事。在歷史中也有寫得較全面和合理的條款，例如在美國憲法中也有一條被稱為版權條款的Article I, Section 8, Clause 8："To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries."(6)當中指出，給作者和發明家有限的壟斷權力，是為了推動科學和藝術的發展，所以知識產權並非絕對，而是為了社會整體的利益而服務。時至今日，在不同地區的版權法，大都有豁免條款，當作品使用在教育等對社會有利的範圍下，有一定的豁免。所以用產權制度來管理知識，需要各方持份者明白其限制，在推動社會的前題下協商，取得平衡。
那麼今天的版權法，進化到哪一個地步？安娜法令在1710年訂立，規定作者經登記後可以對作品行使十四年的版權，跟著可以申請延長十四年，所以最多是廿八年。把時間推進至現代，1988年的美國版權延長法，把版權的年限延長至九十五年，是安娜法令三倍以上。這條法例其中一個推手就是迪士尼公司，不少人認為她的動機是為版權快到期的米老鼠續命，而這條法律也因此被戲謔為米老鼠保護法。以上的例子就顯出版權持有人的勢力越來越大，有關版權持有人和社會利益的平衡已經失衡。
另一方面，過了幾百年的進化，版權條例變得越來越複雜，因而也成為了一個昂貴的系統，向有財力有勢力的傾斜。數碼化和互聯網令分發作品很容易，縱使用追縱IP等技術可以找到非法下載的用家，卻不時會出錯。美國就發生了控訴失明人士下載色性影片的可笑情況(7)。不過因為打官司的費用太高，這位失明人士結果也是賠錢了事。如果這麼明顯的錯誤也難以糾正，一些要平衡各方利益，要靠法庭去找出界綫的官司，更加是小市民無法去打的。在香港的《2011 年版權( 修訂) 條例草案》(8)，建議在第108(2)(c) 條之後加入"(e) 由於該項侵犯而令侵犯版權複製品廣泛流傳的可能性"。如果這條款通過了，就會加大賠償的金額。在香港就有機會出現上面美國的情況。
以上的例子，已經足以令人覺得現今的版權制度，出了系統性的問題。可惜版權持有人和政府卻不去面對，認為只要加以「教育」和嚴打，就可以成功。其中一個例子，就是在數碼環境中保護版權，服務提供者《實務守則》(9)。在守則中，版權持有人可以向網上服務提供者投訴其客戶，在沒有授權下，在發放了版權持有人擁有的作品。網上服務提供者接到了這個沒有經過任何審查的投訴，無論成立的可能性有多少，必須先移除作品。如果之後發現沒有侵權行為，作品最快也要十日後，才可以放回原處。更嚴重的，就是網上服務提供者要提供涉嫌侵權用戶的個人資料給投訴人。這個機制，差不多已假定用家是罪犯。
政府和版權持有人如果以為收緊法例，就可以改變大眾多年的習慣，那就不明白現代社會是如何運作的。可知道社會之所以會太平，是因為人民認為大部分的法律是合理的，自律地遵守，執法只是附助。版權制度發展至今，明顯是需要尋求各方共識，才可以繼續上路。把用家當為罪犯，結果是不會改變用家的看法。勞師動眾地去改法例，結果只是為用家製造小麻煩，他們很快會找出更聰明的做法，而且會令版權持有人和政府的形象更加低落。
其實上文指版權持有人不與時並進，有點說過了頭。因為他們開發了數碼版權管理(DRM - Digital Rights Management)，來限制用家買入數碼作品後可以放到多少個播放器中，數量用完就要再買。這個比以前透過CD或黑膠碟出售作品是個倒退，因為這些媒體不會限制用家在多少個CD機上播放。只因為版權持有人就可以管制版權作品的分發，就在新的領域中加大控制，沒想過監察我們在電腦中，仔細如按ctrl-c和ctrl-v是侵犯私隱，也沒有考慮限制分享對創意會帶來多少的破壞。大家可以在Defective by Design中，找到更多的資料(10)。
科技發展至今，數碼化和互聯網已令分享很容易，每件有創意有意思的作品也可以大大發揮對社會的影響力，可以令創意無阻地在互聯網上穿梭，以創意引發更多的創意。而"Information Wants to be Free"，這句話就言簡意賅地勾畫出現在這個時機(11,12)。 使用產權制度來管理知識已是過時，加強控制只會帶來更大的矛盾和破壞。而開發另類版權收費機制，就可以更切合知識非競爭性的本質，用大家認為合理的方法去鼓勵創意。在這個前題下，我們在短、中、長線這三方面，又可以做些什麼事？
相關文章
知識版權的出路(一)：由 Google Music 談起
知識版權的出路(三)：短、中、長線的幾個建議
(1) William Fisher 2004, Promises to Keep - Technology, Law, and the Future of Entertainment, Stanford University Press, http://www.tfisher.org/PTK.htm, Ch6.
(2) http://adriantsingmusic.blogspot.com/
(3) Karl Fogel, The Surprising History of Copyright and The Promise of a Post-Copyright World, http://questioncopyright.org/promise.
(4) Wikipedia contributors, History of copyright law, Wikipedia - The Free Encyclopedia, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_copyright_law&oldid... (accessed November 2, 2011).
(5) Wikipedia contributors, Statute of Anne, Wikipedia - The Free Encyclopedia, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Statute_of_Anne&oldid=455994738 (accessed November 5, 2011).
(6) Wikipedia contributors, Copyright Clause, Wikipedia - The Free Encyclopedia, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Copyright_Clause&oldid=450819501 (accessed November 5, 2011).
(7) Keegan Hamilton 2011, Porn, Piracy, & BitTorrent - The film industry mounts a sketchy legal strategy in response to illegal downloads, Seattle Weekly, http://www.seattleweekly.com/2011-08-10/news/porn-piracy-bittorrent/
(8) http://www.legco.gov.hk/yr10-11/chinese/bills/b201106033.pdf
(9) http://www.cedb.gov.hk/citb/doc/sc/Draft_Code_of_Practice_Chi_final.pdf
(10) http://www.defectivebydesign.org/
(11) Wikipedia contributors, Information wants to be free, Wikipedia - The Free Encyclopedia, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Information_wants_to_be_free&o... (accessed November 2, 2011).
(12) http://www.rogerclarke.com/II/IWtbF.html