老是談妙詩人或浪濤說過甚麼甚麼, 他倆是誰, 很有名嗎? 幹麼不斷替他倆宣傳? 你不是無間道罷?

我沒有興趣人獸交道德與否, 只有興趣人獸基因結合的問題. 幾年前德國(?)做過, 但只是proof of concept, 沒有嘗試真正培育.

I think the real issue at hand is consent.

It would be, IMHO, inconsistent to say that beastiality (at least in a lot of cases) are acceptable but that a senior member of the Church having sex with children is not. Of course, I think any form of sex between an adult and a child is not acceptable even with the child's consent, if the age gap between them is large enough and the child does not know what they are consenting to while the adult clearly has a much better idea of what is about to happen. With animals, on the other hand, there are two problems: 1) the same with a child, an animal is less intelligent than the average adult human and therefore might not have the capacity to give genuine consent (which involves understanding the nature of what exactly they are consenting to); and 2) it is hard to tell whether they are consenting or not, since they have such different ways of expression.
However, I beleive homosexuality is a whole different category - it gives no information as to the abililty of the people engaging in a sex act - it only points out the fact that they are of the same sex. Sex abuse within the churches, beastiality and any other kind of sex act could be homosexual. Therefore, I don't think the three can even be compared to each other (though pedophilia is probably similar to beastiality). Homosexuality in itself is simply morally neutral.

我不反對人獸交，在於兩者有著同等的文明、思想和溝通能力這些大前題下，
相對來說，在教會內發生的，顯然不是人獸交，因為這些神職人員以及包庇他們的教會上下，乃禽獸都不如。

另文延伸引讀到此
http://www.inmediahk.net/node/1002665

反基反得如此上綱上線，咁唔係迫使其他相類立場的人士幫理不幫親？

如果 DAI ADORU 的截圖為真，那麼，浪濤只是在反問與質疑大傻貓的思路，所謂「亂倫跟同性戀去相題並論」，只不是指出在大傻貓的思路下（不容許 intolerence），反問他如果看香港禁止亂倫和人獸交的法律，反問社會中有家長在家庭對子女批評亂倫和人獸交的做法。這個反問是要求大傻貓確立所謂「不容許 intolerence」的準標在何，為何同性戀加罪化是「intolerence」，人獸交加罪化與亂倫加罪化又是不是「intolerence」？所謂「intolerence」的本質是什麼，這個問題對於大傻貓的「不容許 intolerence」立論怎不是重之又重麼？

以「亂倫跟同性戀去相題並論」簡化之，忽視此問題是直接針對大傻貓的「不容許 intolerence」立論之事實，忽視此問題只針對「對同性戀 intolerence」與「對亂倫 intolerence」有同質性（而不是指同性戀與亂倫同質），這正正是混淆視聽。

一個人／某一個想法的思路是否有關，是否有啟發性，是否重要，並不是由他／發言者的宗教或政治信仰（或兩者同時，如「右基」觀　念同時兼具宗教與政治面向）所決定的，而是要按個別說話與其說話脈絡所決定的。如果我們因為他／發言者的宗教或政治信仰而有所歧視或針對，這怎樣可以站得腳？如果一個人要同時支持同性戀歧視立法，又在行為上對其他人的宗教或政治信仰而有所歧視或針對，這就顯得人格分裂與荒唐了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

另外我亦要附和韋言。這個題目，說到底有什麼的公共性？你想籍說明妙詩人與浪濤的行為，反映什麼具公共性的議題？妙詩人與浪濤是政府中人，是幕後政府，是事實政府，是對政府很有影響力的人，還是什麼？還是因為妙詩人與浪濤都自稱基督徒，所以你就要顯示「這樣就是基督徒」，為了以此例子展示宗教霸權的存在？

總不可能站要求我在你與浪濤之間，將雙方的理據與不是數清楚，才叫做「中立不偏頗」吧。我的焦點是一件事，不是你們兩個人；這件事是導致你寫這樣文的遠因，與此文是關係重大。

至於有關人獸交的部分，我完全附和陳巧文，不予重覆。

有關浪濤的「根據留言記錄，他也支持亂倫」一段，與有關浪濤「難道他有這童年陰影嗎?」一問（或還有其他有問題的對話），
１）浪濤對我係個不重要的 nobody，他在 inmedia 沒有戶口（或用了其他我不知道的戶口），要我隔空質問他，豈不是最典型的「狗吠火車」？不如你講講浪濤對我，或對其他 inmedia 讀者這個「浪濤」有什麼重要性，弄得即使是隔空也要去問他？
２）這兩點好明顯應該由你去他去問他，所謂「根據留言記錄」是指什麼，所謂「童年陰影」之猜測是基於什麼。你盡了做的努力去問，禮貌一點問（但堅持內容公開），不論對方理不理你，你都可以將結果貼到你網誌內，這樣才可以讓人公評。你根本沒有去問，或問了卻沒有把問答過程公開，你怎能要求我或其他讀者去公評呢？在這個階級就要去判斷這兩部分，根本係妄評。

你說到「我倒感覺你是在力挽狂瀾」，這只能令我更加感到你的想法「批評你之前該先批評浪濤」或「不應只批評你而放過浪濤」。否則「就是偏幫浪濤」，你有這個想法多多少少可以理解，但如果這個想法背後有客觀而理性的理由，而不是基於主觀感受，那就真的十分費解。Alone in the Fart 在網誌有一問：「如果你畀人鬧係仆街，你會同對方辯論自己點解唔係仆街（「我無喺街仆親，所以唔算仆街」），抑或嘗試瞭解對方的怨憤，設法排解？」。Alone in the Fart 在該文的立論是錯的，因為宗教霸權是實質並具體的指控，並不是類似「仆街」這類抽象概念，具體辯論是必要的，不應依靠人際關係排解怨憤來大事化小，小事化無。但對於人與人之間的處世來講，這個仆街論是相當有道理的，至少在旁人眼中。我們可以對事可以斤斤計較，但不可能對人也斤斤計較起來。

有關公共性一點，我是指問浪濤的評論。此文的確有部分是有公共性（例如人獸交本身），但此文亦有相當多公共性成疑的部分，除非能說服讀者浪濤一點也有公共性，否則，我請你自問你要如何對待你的讀者。

問：
難道，要在這個提倡「言論自由」的獨立媒體撰文，原來是要有麥兄所謂的「公共性」作為撰文前的考慮？

答：
我並不知你的中文理解能力如何，我是問你打算如何對港獨媒的讀者，我是問你為何我要這個公共性不明的而又不是本站網站的浪濤作出批評，這些跟「言論自由」有什麼關係呢？我所提出的問題，不正正是反映你未來到這裡前港獨媒讀者的一般期望？我問你的問題並不是說「隔空回應」有問題（很多人都有隔空回應過雷鼎鳴），而是這個隔空回應的對象有什麼公共性，這個浪濤，不要說他無限上綱，就算（即假如）他做的是違法行為，嚴重到有違社會依賴的法律，或者拿雜物打警察，你可不可以解說一下其公共性是什麼？是不是我們又要去責難佢才叫中立不偏頗？這些問題你是有欠港獨媒的讀者的。

問：
我從中看得到你的「不細心」......你看不到並不代表別人「根本沒問」

答：
我是指「你都可以將（問的）結果貼到你網誌內，這樣才可以讓人公評」，你的確沒有做到這一點，你沒有把你問的問題公佈出來。我看浪濤應該不是 Matrix 的 Agent Smith，有本事把你的手封起來，他只可以刪他網誌內的東西吧。不細心的人是你，讀者是不可能單純因為你的刪文指控而作出判斷的，我不是要求你提出有如 prima facie 有力證據，而是你連表面證據都不齊全，連你問的問題都不公開，你竟認為第三者有能力公評？

問：
如果你的著眼點是放在「公平公開」...

答：
第一，衡平法有所謂 "One who comes into equity must come with clean hands"，我不知道你在要求被「公平公開」對待時，同時又不願對讀者公平公開，這有什麼意思？很明顯並不是一切的刪文都有違「公平公開」的。你將你問他的問題公開，讀者才可以有能力判斷他的刪文是否有違「公平公開」（當然，如果你的發問內容在本站公開，會令本站承擔嚴重責任的，那就不要公開了）。
第二，為什麼一般人對浪濤的個人網誌也應要求「公平公開」？這個要求明顯有違常識，而且是常見的意氣之爭。如果浪濤好像 Michael Moore 一樣可以包起一個聚集數萬人的「私人」演講，到時我再批評他也不遲。

評：
至於你的「仆街論」，完全令人摸不著頭腦

答：
其他讀者應該很容易明白。

評：
任你這樣山頭處處都是無意義的

答：
我沒有多少個山頭，而且戰績怎麼都比不上你。我批評 hevangel，梁文道與其他網友批評得狠許多，不見得有什麼問題。你無謂作出意氣之爭吧。

恐怕你這「超必」對我來說是沒有任何痛瘠。

評：
至於你的「仆街論」，完全令人摸不著頭腦

答：
其他讀者應該很容易明白。

結論︰
你真係勁！

難道閣下認為自己夠「公共」嗎？

關於閣下對上的回應，只有感在左右而言他，但卻很避重就輕對你自己的偏頗不重著墨，所以就只能在所謂的「公共性」大做文章，然而，我看閣下的回應似乎更加「不夠公共」。

你說「讀者是不可能單純因為你的刪文指控而作出判斷的」，我想，恐怕只是閣下沒有這種判斷能力、理解能力，然而，本人的網誌和獨立媒體的同一篇文章亦見到有多位讀者發表意見，當中亦有反對浪濤所做舉措的聲音，難道，這些讀者不是讀者？

至於說甚麼「為什麼一般人對浪濤的個人網誌也應要求「公平公開」？這個要求明顯有違常識」，我覺得你已經狡辯夠了，山頭也太多了，一直高舉「公共性」，同時又支持他，將他的刪文問題卻合理化，但明知有很多讀者都表示過不滿，沒錯，浪濤作為網誌的主人是有權去刪自己不喜歡的留言的，但既然他的網誌設定不是「只限朋友」而是開放給「所有人」，難道我和讀者們不能對他的文章發表意見？對他封殺異見的舉措不滿就是「意氣之爭」？

「我不知道你在要求被「公平公開」對待時，同時又不願對讀者公平公開，這有什麼意思？」
我更加不知道你是甚麼意思，可能是小人之心作祟吧？因為自問本人已經公開了很多，但也不至於要長篇大論像你一樣一味端出無關重要的才叫公開，也沒必要讓你鼻子牽著走。

敢問麥兄你以為自己是邊位呢？難道我就要因為你「批評 hevangel，梁文道與其他網友批評得狠許多」而要賣你的帳？但閣下對於讀者們(沒錯，我是用「讀者們」大返你，因為所以我大得起你)，關心的卻又隻字不提，我很懷疑閣下有否資格劃圈為王成為「所有讀者的代言人」。

麥兄，夠了，這類「意氣之爭」本人實在無意奉陪。

當我指出浪濤(「其他讀者」亦有在我其他文章回應指出)在他的網誌刪去異見，麥兄就很得戚地自命「有一點我可以說得很準」地指出，投訴他人個人網誌刪文的而其理據又扯上「公平公開」或「言論自由」的，「如果不是動了意氣，根本無需搬上如此無限上綱的理由。」，但掉轉頭來，又問本人「你是否真的有心理準備，以不使用形容浪濤人格的詞語，來與浪濤作純事實與理據的對質呢？」。

麥兄不是說過「要求個人網誌公平公開要求明顯有違常識」的嗎？為何現在又要求我去和這隻浪濤去對質？哪麼，麥兄的常識豈不是……

麥兄令人大惑不解的是他真的似在幫那個叫浪濤的一把，極力為他力挽狂瀾，可是放棄溝通、刪人留言並封禁別人的明明是這隻浪濤，現在麥兄居然要求我「來與浪濤作純事實與理據的對質」，我實在難明麥兄的腦在盤算甚麼。

其實，單單睇到麥兄「你怎麼在意其他人是否偏頗呢？這是對人不對事的態度噢，這明顯也是意氣之爭。」呢句，都已經知道他「又來這套」，叫人很難提起勁睇落去，讀落去，果真如此，居然可以這樣癲倒是非，無的放矢。

我曾經試圖說服自己麥兄是對事不對人，但讀到你最新一個回應，我明白了，麥兄其實不怎樣清高，都會發表這種對人不對事的假持平。

其實，當見到麥兄激動地對「上綱上線」這樣嗤之以鼻。但對浪濤的無限上綱又不覺痛瘠，這種人格分裂早就讓人有假惺惺的謎思，結果麥兄還是自己親身示範了這種「他所厭惡」的行為舉措，是誰在主觀、是誰在對事不對人，麥兄回應到此你以為自己還可以置身事外？
的確，沒有人是需要賣你帳的，如果你「批評 hevangel，梁文道與其他網友」都是基於你這套偷換概念、有口話人無口話自己的偏頗，以及手到拿來的左右言他，我不認為麥兄你有何可取可言，難道就憑你這種狡辯方式「批評了梁文道，給他一記耳光」就能讓你沾沾自喜？且讓我提提麥兄︰一直輸打贏要的你根本就不外如是。

本來你我他都很俗氣，何必到現在才來感概甚麼扮清高？自相矛盾之後才來道貌岸然，我呸！

唔通我唔驚你咩！你知啦，你地咁惡，要營造我係一個壞人，容乜易呀！要KO我，再O係呢度話多次「呢個DAI ADORU比維基同網典都BLOCK左」咪得囉！岩架喇，每次想KO我，都用呢下超必啦！D人就會當正我衰人，唔會聽我講野架喇，你話係咪先！

視博家先生，容唔容許我既文章存在，相信唔會係由你呢個一篇文章都冇發表過，RE文只懂品神哈利路亞既人去指手劃腳囉。如果呢個網站要改名，不如就叫做「打狗網」啦，專打果D講完扮失憶既狗賊！

明明係教奴要將異見消音，然後再妖魔化反對者一番，居然可以掉轉曬D野來講！「專門 capture 香港網民 blog 內容和留言，再大造文章一番，將不同聲音消滅。 」呢句真係難為你講得出囉，我諗真係要好厚顏既人先能夠講得出呀！

唔該，我o係呢篇要討論既係──

- 教會大家庭細路比人搞冇人幫出頭

- 教徒視而不見見而不援禽獸不如，同埋

- 教奴網誌容不下反對意見，「將不同聲音消滅」......囉！

唉......咪以為發下癲就係超必先得架，我寫多幾篇文章就可以「將不同聲音消滅」？
這麼容易，為何你又不多寫幾篇？全世界的基佬都可能因為你而消失喎。
可能比你不斷做回帶西更有效益呢！

之但係，連牧師都搞細路喎，點計先！
得得得！我明明明！當冇事發生啦！你地班人最叻！
「將不同聲音消滅」最耍家既，點會唔係你地呢庭人呢？

I found that Dai Adoru just making everyone giving you comments to be enemies...

以上恐怕只是你的個人意見或偏見，我對個別人士作出回應，相當正路，
難道所謂的comment如果有欠公道，都要接受？這樣是不是有點反智？

And still, I have no idea on what either 妙詩人 or 浪濤 have done to make you write this (or the next) passage to "attack" them. No evidence, no stories

你理解不到，可能是我的表達能力有問題，但更有可能的是你接收能力有問題，至於思考能力，也許你是健全的，但如果不能宏觀，也是枉然。
我要更正閣下，我是在「聲討他們」而不是「攻擊他們」，「攻擊他們」這是很嚴重的指控，是基於無的放恥、無事生非，
而本人乃基於他們有欠公道的言行而對其聲討，相信本人並非閣下所講的「attack them」，而是出師有名。

No evidence, no stories

閣下也不是未讀過我另一篇文章《隔空聲討基督徒‧無的放矢真可恥！》吧？

閣下曾經對該文發表過以下回應──

The purpose that you write this passage...is just counter attacking someone who didn't agree with your point of view?
I think everyone have their own freedom to modify his / her own blog's content, and why only you can express what you feel, others cannot?
From your passage, I think of one Chinese phrasing: "一竹竿打死一船人", that's unfair to take one christian to say that every christian would be the same.

但事後亦有網友對閣下的不公平言論表示質疑──

一竹竿打死一船人? Absolutely NOT
基督教係基於「信」, 唔係基於事實
換言之, 同佢地信既野相違背既, 佢地都接受唔到

刪人Comment, 真係見唔少, blog又有, youtube都有; 唔係個別基督徒,教會先會做
佢地往往接受唔到異見, 刪除別人留言後, 仲要妖魔化留言者

我自己的親姊姊都咁對我, 勁唔勁!

而且, 呢篇文有咩問題??

everyone have their own freedom to modify his / her own blog's content
咁點解佢唔應該係inmedia出文反擊, 而係要由得個浪濤屈佢食死貓??

就呢個情況, " and why only you can express what you feel, others cannot?", 呢句話, 你應該同浪濤先生講

為何一些人看到問題所在，但一些人還是堅持偏頗、偏見和偏聽？
相信我即使被一些反對派「千夫所指」，但我顯然不是獨行俠。

閣下既能提出質疑，照計閣下應該有看過才是，
首先，我有附上相關網誌連結，
而視博家先生亦很積極為我放上很多來自維基/網典的連結，
那就不構成你所謂的「No evidence, no stories」。

如果有人以為那些只是僅僅本人的「封禁紀錄」，以為「看也不用看」道聽途說一下就有資格去說三道四，
我會很懷疑，這些人是不是太過無知呢？
看到上面有幾位明顯懂得上綱上線，不過要拾人牙慧卻力有不逮，
我看這些人還是少來這套吧！