立即捐款
（獨媒報導）大埔宏福苑居民上樓執拾第八日，宏道閣居民謝先生斥政府拆卸七座大廈「好戇居」，要求保留「冇爛」大廈，並揚言要向申訴專員公署投訴：「佢（房屋局）同港大已經證實咗啲石屎結構冇問題，淨係電線、喉管問題，我覺得一次過拆七座係好戇居嘅一件事。」
房屋局早前表示，局方和房屋署的結構工程團隊聯同香港大學專家評估樓宇情況，指整體結構無即時倒塌風險，惟石屎出現很多微細裂痕，影響長遠維修保養、結構安全。
當局今日安排宏昌閣5個樓層及宏道閣10個樓層居民上樓，居住在宏道閣8樓的謝先生，她與年邁的母親同住，惟媽媽因體力問題無法親身上樓。媽媽今早撐拐杖到場等候，她哽咽指對無法上樓感到難過：「好大感受，呢個係自己嘅家，啲後生（上去）都辛苦㗎嘛。」
謝先生
望回家中梳化坐坐 要求再上樓
租戶何女士和兒子
【獨媒報導】宏福苑居民今日續上樓執拾。在大火前一人租住宏道閣單位的何女士，今未能上樓，因業主已佔用3人上樓名額，業主只容許簽署租約的兒子上樓。何女士感卑微，嘆自己快70歲，「只係希望拎返我自己嘅嘢，屋裏面全部係我嘅嘢。」何女士的兒子則表示，曾多次與社工交涉，對方僅回應上樓程序要由業主批准，他批評「卓永興唔係咁講㗎喎」。
何女士指，自己今日未能上樓，因業主只提供一個上樓名額予他們，而因租約由兒子簽署，業主只讓兒子上樓，業主方則會有3人上樓。她批評「（業主）淨係有一個洗衣機同冷氣機！」、「佢唔肯同我哋溝通，問咗好多次，佢都唔畀我哋上去。」
何女士指，自己交足租、無欠業主，亦無跟業主爭吵過。但大火後業主自己申請「災民證」，申請各項援助金，卻又「成日覺得我哋攞咗佢啲嘢（援助）。」
何女士今日未能上樓，到場則希望查詢可否通融，容許她到單位走廊外看看，「我唔入佢間屋囉。」她感到卑微，因即使本身居住在宏福苑，今日卻未能入內，「好慘，根本靠我個仔，佢一日都冇喺度住過。」
【獨媒報導】只有部分高層或個別號數單位損毀嚴重的宏福苑宏道閣，今日（26日）首日開放居民上樓，由於不少單位結構完好，沒有受火災波及，不少居民都準備好搬屋工具上樓執拾。相對而言，魏先生一家就沒那麼幸運，正好是損毀嚴重的2、3號單位。他指據「一戶一社工」提供的相片，可見「燒到全部地下都係垃圾」。不過魏先生卻顯得豁達樂觀：「我樂天派！我乜事都冇⋯⋯唔燒都燒咗囉。」
上樓盼取回金飾紀念品
【獨媒報導】今日是政府安排宏福苑居民上樓第六日，年逾60歲麥先生居住宏仁閣25樓，他走路不算靈活，膝頭戴上護膝，手持拐杖步出宏福苑。麥先生認為3小時上樓時間非常趕急，稱「我之前由22樓，搬返上25樓我都搬咗三日啦，你而家三個鐘點搬啫，係咪？」
麥先生完成上樓後向記者表示，樓梯環境狀況良好，天氣亦不算焗，但料夏天上樓吃力，自己亦因腳痛，故佩戴了護膝及拐杖。他籲居民「如果膝頭哥唔好一定要做足準備先上去，如果唔係你落嚟會好辛苦。」他形容上樓時「當時嘅心情都係諗住快啲上到去、快啲上到去。」
鯉魚門公園度假營第7座咖啡閣（法定古蹟）
【獨媒報導】去年《施政報告》提出在康文署設施引入市場營運模式，當中包括營運鯉魚門公園度假營，建設康樂休閒熱點，以及在指定地點營運沙灘，建設康樂休閒及水上活動熱點。康文署周五（4月24日）邀請市場提交意向書，除鯉魚門公園度假營外，三個獲選的沙灘分別為荃灣區的馬灣東灣泳灘、屯門區的蝴蝶灣泳灘及南區的大浪灣泳灘。
康文署邀請有興趣的機構，分別就度假營及三個沙灘提交意向書，截止日期分別為6月10日及6月18日。
鯉魚門公園度假營前身為軍營
鯉魚門公園度假營前身為鯉魚門軍營，邀請市場提交意向書的文件提到，該處是二戰期間重要戰場，1987年停用後，於翌年發展成度假營被開放予公眾。
度假營目前有37座建築物分布於山坡，當中3座為法定古蹟（第7、10及25座），另有6座一級歷史建築及5座二級歷史建築。此外，營內的西灣炮台「B.O.4」界石則為政府文物地點。
【獨媒報導】昨日是宏福苑獨立委員會第19日聽證會，隨著消防處處長楊恩健作供完畢，消防處的14名「事實證人」已經全部作供完畢。獨立委員會先後向消防處11次作出提問，處方共有33名證人提交口供、14人出庭作供。聽證會迄今帶出了不少消防內部制度問題，特別是處理「消防裝置及設備證書（FS251） 」和「消防裝置關閉通知書（SDN）」。消防處助理處長姜世明早前供稱，有「慣例」消防裝置要關閉一年，處方才會跟進但仍不會檢控，他不清楚「慣例」由誰而訂。
昨日聽證會幾乎是探討該部分「事實」最後機會，惟代表委員會的資深大律師杜淦堃沒有觸及，楊亦沒有交代。《獨媒》早前向消防處查詢，姜世明有否如庭上承諾向委員會補充證人供詞解釋「慣例」從何而來，僅獲回覆「政府會繼續全面配合獨立委員會工作」。而獨立委員會的網頁，並無顯示姜世明在證供會後曾補充任何口供。
（獨媒報導）火災後發生後4個月，聽證會召開，種種證據如狂風掃落葉盡現眼前。黑幕的廣度深度令大眾嘩然，旁聽者氣憤難平。有記者問曾任法團委員的江祥發會否覺得荒謬，他語氣平靜：「無啦，一早知」。「一早知」，是因為天價圍標、易燃棚網、工人食煙、發泡膠封窗等問題，居民早已大聲疾呼許多遍，卻一直被有系統地無視。
在剛過去的周一，既是宏福苑居民事隔五個月的上樓日，也是江祥發以證人身份作供的日子。他事前接受《獨媒》訪問，談及選擇作證的想法。在火災失去了愛犬與法團戰友後，他如今最大的心願，是獨委會能幫居民取回公義，還死者一個公道：「唔好冚住（有所隱瞞），全部都要公開透明」。尋公義的路上，或許遇到不少阻礙，例如被指身為法團委員卻監管不善在火災有「共業」、爭取業主大會被「扣帽子」，他用座右銘自勵：「你做就一點希望，你唔做就係絕望」。
聽證會首日，江祥發在會後接受記者訪問。
21歲置業住到65歲 火災中失愛犬與戰友
消防處處長 楊恩健（中）
【獨媒報導】消防處助理處長翁錦雄日前作供指，發泡膠封窗、棚網、工地吸煙和「生口」問題，均不屬消防職權範圍，引起公眾譁然。消防處處長楊恩健今日作供，他推翻翁的說法，指在發泡膠和「生口」問題，消防同樣有權力處理，不能說因為是「被動消防裝置」就稱自己無責任。不過基於現有屋宇署法例和實務指引監管，消防處介入或出現職權重疊，需要與屋宇署「自己搞掂佢」。但他強調不論涉及多少部門，排除火警風險的工作也是消防的職責。
日前消防處助理處長翁錦雄稱，消防處與屋宇署有「分工」，故棚網、發泡膠、被動消防裝置的責任在於屋宇署一方。代表委員會的資深大律師杜淦堃質疑相關說法是否代表處方的立場，他邀請今日作供的消防處處長楊恩健釐清《消防條例》有關消防處的權責，以及解除火警危險的廣泛定義。
杜淦堃指出，消防處較一般政府部門擁有更廣泛權力，例如進入處所解除消防危險的權力，消防又可以向涉事者發出消防火警危險解除通知書，如有人在走火通道堆放大量雜物，法例訂明若收到通知書的人不遵從指示，會有刑事後果。
消防處處長 楊恩健
【獨媒報導】大埔宏福苑大火與2017年的英國格蘭菲爾塔大火，常在國際間被比較，因為兩者有諸多相似地方。消防處處長楊恩健在今日聽證會作供時，率先被問到香港消防處在格蘭菲爾塔大火後，有否研究香港可否借鑑。楊表示消防處當年更與屋宇署攜手，嘗試找出在格蘭菲爾塔所使用的相關易燃物料，到底有否在香港使用，並就涉及的大廈預先制訂緊急救火方案。
翻查格蘭菲塔的報告，當時外牆採用鋁板複合材料，即兩板塊鋁板中間夾附一層PE膠，而承建商為節省成本，在鋁和PE膠層之間使用的隔離層並非耐火材料，結果導致火警時火勢迅速蔓延。換言之兩部門超前部署的「預案」只針對鋁板複合材料，並無針對棚網和發泡膠。事實上，消防處至今的證供中，每當遇到居民在大火前投訴棚網或發泡膠，消防均表示不屬處方職權，沒有進一步跟進。
格蘭菲爾塔使用鋁板-PE-鋁板「三文治」
代表委員會的資深大律師杜淦堃率先帶領楊恩健閱讀格蘭菲塔大火報告後的相關段落，指出英國獨立調查委員會總結，外牆被易燃物覆蓋，而倫敦消防並無意識到外牆覆蓋物蘊含火警風險，未有就易燃物起火制訂應變方案。杜問到香港有否就格蘭菲塔大火進行研究，檢視有否任何檢討同樣適用於香港。
【獨媒報導】今日是宏福苑居民上樓執拾第五日，宏仁閣居民李先生拾回曾是三行木工、已故父親一手養大八兄弟姊妹的「搵食架撐」——木銼。在宏福苑居住了43年的李先生，他慨嘆一場大火已將其「成個成長人生燒晒」：「好坦白我成個成長人生燒晒㗎啦，包括我讀個間小學（大埔公立學校）。」
李先生與兄長同住在宏仁閣18樓，他在執拾後接受記者訪問，指單位內非常完整，梯間及走廊已拆除發泡膠板。他今次上樓取走了色士風、爸爸的神主牌、屋契、出世紙、足球雜誌、衣物及單位門牌等。
在一眾拾回的物品中，李先生特別提到，曾從事三行木工的爸爸從前的「搵食架撐」——木銼。李先生表示，進入單位後第一時間找回爸爸的相片及木銼，指後者對自己意義極大：「我孻仔嚟㗎嘛，我老豆靠呢個養大我4個阿哥、3個家姐同埋我。」
拾回出世紙及已停刊本地足球雜誌《奪標》
