【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（31日）踏入審訊第60天，續處理「共謀者原則」的法律爭議。法官陳慶偉今表示，被告何時加入串謀屬重要，惟控方沒有說明，要求控方明天提交各被告及共謀者加入串謀日期的列表。控方在法官追問下，指若法庭不同意本案於2020年1月飯局已形成串謀，下個形成串謀的日期為3月25日公民黨記者會，惟法官質疑該記者會與戴耀廷和區諾軒無關，亦指似乎無證據前民主動力總幹事黎敬輝為共謀者。
對控方指被告或涉「公職人員行為失當罪」，辯方質疑不能與「顛覆國家政權罪」類比，而被告《國安法》生效前未必能預料當時言行或違法，控方以此指證被告構成不公；又指控方引用的美國案例與共謀者原則無關，對本案無約束力。法官多番追問，該案例有否提及控罪生效前已形成串謀協議，並指若然如此便需慎交朋友，否則朋友日後犯事，即使以往交往多清白，也可能成為犯罪言行。控方最終承認案例沒有如此提及。
官數度追問串謀形成日期 控方一度稱3.25公民黨記者會 官質疑與戴耀廷無關
控辯雙方前日（29日）就能否於本案援引「共謀者原則」陳詞，案件押至今續。法官陳慶偉甫開庭先澄清辯方立場，以戴耀廷文章為例，指據現時的同意事實和證據，似乎除了代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 外，相關證據的呈堂性並沒有被挑戰，可納為環境證供，辯方只是爭議控方使用證據的目的。
陳續指，因此據控陳詞，似乎被告何時加入串謀屬重要，但控方並沒有明確說明，並指控方說法是串謀於2020年1月已由戴耀廷和區諾軒形成，問若法庭不同意這個日子，控方指串謀開始的下一個日期是何時？主控周天行指是3月25日，因公民黨當天舉行記者會。惟法官李運騰和陳慶偉即指，該記者會與戴耀廷和區諾軒無關。
副刑事檢控專員(III) 周天行
陳慶偉續問，若法庭不同意3月25日的日子，下一個日期會是何時？周天行指是6月8日，因當天趙家賢要求戴耀廷發送最終協議文件。陳再問，若不同意6月8日呢？周天行指是被告提交提名表格的日子，陳即反問為何不是6月9日的初選記者會。
官要求表列被告及共謀者加入串謀時間、指看來無證據黎敬輝是共謀者
周天行未回答，李運騰便指若控方是指串謀首先由組織者如戴耀廷、區諾軒和趙家賢等形成，可理解控方指串謀是由6月8日開始；但其他被告或於不同時間加入串謀。他並指，控方就被告加入串謀之前和之後的證據在「共謀者原則」下的使用有所區分，控方指被告加入前其他共謀者的言行可顯示串謀的性質和範圍，而被告加入後，相關言行便可顯示其參與，因此控方須說明每名被告何時加入串謀。
陳慶偉補充，不止是被告，還包括控方指同為共謀者的前觀塘區議會主席蔡澤鴻、前民主動力總幹事黎敬輝，及前公民黨立法會議員郭榮鏗，認為控方要準備顯示每名被告和串謀者加入串謀日期的列表。李運騰並指，特別關注為何控方指黎敬輝是串謀的一分子，以及有何獨立證據證明黎是共謀者之一，笑指現時所有有關黎的資料都是由趙家賢提供，但表面看來沒有證據顯示他是共謀者，因黎只是被要求出席會議和抄筆記，「他不是在那裡發表任何個人意見。」
6月9日初選記者會
控方一度稱未能列加入確實時間 後同意明日交列表
陳慶偉續要求控方在列表列出各人被指加入串謀的日期，以及其他後備的日期，又以楊雪盈為例，指加入串謀日期可能是港島區首次會議、6月8日分發協議最終版本、6月9日初選記者會、6月13日提名期開始、6月20日提名期結束、楊實際交表日期、6月30日《國安法》實施、7月1日、或7月11日和12日的初選投票日，望控方能說明。
李運騰補充，法庭現時並非要就被告加入串謀的日期作裁斷，只是關注控方就「共謀者原則」證據的使用。周天行回應會嘗試，但指未必能列出被告加入的確實時間，問能否列明他們「最遲」加入的時間。陳指控方可另闢一欄處理，但亦要說明何時加入，直言「如果我們容許你提及最遲加入的時間，我肯定你只會說是2020年6月30日」。控方確認明天可提供此列表。
辯方質疑公職人員失當與顛覆國家政權不同 不能作類比
代表鄭達鴻和梁國雄的大律師黃宇逸其後陳詞。就控方稱各被告於《國安法》生效前涉違串謀公職人員行為失當，因此相關言行均可納為「共謀者原則」下的證據，黃宇逸指「公職人員行為失當罪」的控罪元素包括「故意」作出不當行為，但戴耀廷在《國安法》前稱認為初選是合法，因此並非「故意」違法。惟法官質疑，無證據顯示其他被告當時也相信戴耀廷說法，且不同被告對否決預算案的取態不一，辯方不能一概而論。
不過法官表示，理解辯方指「公職人員行為失當罪」與「顛覆國家政權罪」是不同的罪行、控罪元素不一，因此控方在運用證據時，不能以「公職人員行為失當罪」類比「顛覆國家政權罪」；而若辯方得悉控方指控被告公職人員行為失當，辯方抗辯和盤問會非常不同，黃宇逸同意。
辯方質疑被告未能預料《國安法》前言行變違法 引「共謀者原則」屬不公
黃宇逸續解釋，一般而言任何傳聞證供（hearsay）均不能呈堂，惟在「共謀者原則」下例外；而引用「共謀者原則」的前提是被告同意追求一個「非法」目的，故所有促進該目的之言行均可用以指證所有共謀者。
代表鄭達鴻和梁國雄的大律師 黃宇逸
惟黃認為，控方現時採納尚未變成「非法」的言行，是擴闊共謀者原則的用途，違背該原則的精神；又指被告《國安法》生效前未必能預料其言行或共同目的可能違法，控方以此指證被告，是剝奪他們基於刑事責任而選擇退出計劃的機會，有違首要的「公平性」原則。至於《國安法》後言行，黃認為只要符合相關前提，控方亦能接納為「共謀者原則」下的證據。
就控方提出的1950年美國案例 United States v. Dennis，黃指控方只是找到一份案例支持其說法，但該案例與共謀者原則無關，也沒說明應用共謀者原則的條件，對本案沒有約束力。
辯方批無獨立證據證被告參與串謀
代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 則表示，控方要援引「共謀者原則」，須有獨立證據證明何桂藍參與該串謀，惟現時無相關證據。李運騰指「墨落無悔」聲明書可佐證，惟 Beel 指控方已援引此為「共謀者原則」下的證據，故不屬「獨立證據」，但控方亦沒有其他證據，包括提名表格亦沒有明確顯示被告同意的「共識」是什麼。
至於控方指援引「共謀者原則」是為證明共謀者言行的「真實性（truth）」，代表李予信的大律師關文渭則指，控方並非意圖證明真實性，例如並非要指戴耀廷批評政府的說話為真。法官回應，控方目的是要藉相關文章顯示串謀的起源、性質和範圍，關文渭指即使沒有「共謀者原則」，相關證據也可呈堂，而控方真正目的是要指當一個人說某些話，是代表（acting as agent）所有其他被告說話。
李予信（右）
官重申美國案例無就「共謀者原則」作決定 惟控方堅稱有關
主控萬德豪其後表示就辯方陳詞作簡短回應。就辯方對控方引1950年美國案例 United States v. Dennis 之質疑，該案涉有共產黨領袖於1945至1948年串謀暴力推翻美國政府，違反1940年通過的《史密斯法案》（The Smith Act）被定罪。
萬重申該案例與共謀者原則有關，提及共謀者在控罪生效前的言行不能納為證據是不合理，又指本案的背景非常不同。陳慶偉表示那是常識（common sense），萬回應他會說更多關於常識的東西，惟陳即搖頭指不要說，並謂：「如果你只是想作簡短回應，便做一個簡短回應，然後你就可以坐下，我不是來聽學術辯論的，謝謝。」
陳慶偉並指，該案唯一受爭議的證據，是有關被告以外的共產黨教師，於《史密斯法案》（The Smith Act）在1940年通過前到訪莫斯科接受馬克斯主義的訓練，但那只是用以說明串謀起源的環境證供，不需用到共謀者原則，該案例亦沒有就該原則作出任何決定。惟萬德豪堅稱是有關共謀者原則的應用。
官追問案例有否稱串謀於法例生效前形成 稱若然如此需小心交友
李運騰問及，該案例有否裁定1940年前，該批教師已形成串謀協議推翻美國政府，並指「如果有，告訴我們第幾段」。萬德豪未有正面回應，僅稱判詞指該些教師與被告屬同一政黨，惟陳慶偉指那與串謀推翻政府是兩回事。李運騰亦指他們可能因有共同興趣而一同研習，但若案例指他們當時已形成協議，便要很小心選擇朋友，因若該些朋友日後成了罪犯，「即使以往的交往多清白，也可能會變成犯罪的言行。」
萬德豪未有正面回答，李運騰再多次追問，又向萬指「我想你也很努力嘗試，我們欣賞你的努力，你還有沒有什麼想說？」，惟萬均沒有正面回應。陳慶偉指不認為案例有指明已形成協議，又着萬明天告訴法庭。李運騰最後再指，他的問題很簡單，只需答「是」或「否」，不是要猜謎，萬最後承認案例沒有如此提及。案件明早續審。
審訊第六十日
法官要求控方交代各被告及共謀者加入串謀日期 辯方指被告未料《國安法》前言行違法造成不公
審訊第五十九日
控方首稱被告《國安法》前或已犯公職人員行為失當 官質疑對被告不公
審訊第五十八日
控方確認傳畢證人 押5.29就共謀者原則作法律陳詞 拘捕警認不知何謂「攬炒十步」
審訊第五十七日
林景楠接受何桂藍一方盤問 曾稱「面對制度敗壞」不參選進出口界惟因朋友游說再參選
國安警假名開FB帳戶 曾於戴耀廷帖文留言「唔犯法都等天收」 警：無印象
選舉主任指官員曾「特別提點」留意參選人言行 不信何桂藍真誠支持護國安遂DQ
審訊整理
第二周審訊整理 區諾軒作供稱「我驚背漏」 民主派就否決預算案現分歧
第三周審訊整理 區諾軒：各區協議無公開惹爭議 戴耀廷初選後稱「不說癱瘓政府」
第五周審訊整理 區諾軒認辦初選目標與戴耀廷不同 中聯辦譴責後盡全力解散初選
第六周審訊整理 區諾軒稱感被戴耀廷「騎劫」惟翌日改口 指「攬炒十步」為「狂想」不欲在港發生
第七周審訊整理 區諾軒認「35+」可能失敗 指戴耀廷協調過程難言民主
第八周審訊整理 趙家賢稱戴耀廷「風雲計劃」起營造憲制抗爭 對戴未獲共識提「攬炒」感「好火滾」
第九周審訊整理 趙家賢指抗爭派失控「唯有DQ自己」
第十周審訊整理 趙家賢稱感被戴耀廷「騎劫」惟屢遭官質疑 指答應辦初選因不想被邊緣化
第十一周審訊整理 何桂藍一方質疑趙家賢可信性 趙否認淡化參與換取減刑
第十二周審訊整理 趙家賢完成作供 控方上周破解鍾錦麟手機
第十三周審訊整理 鍾錦麟：民動2020年2月與戴耀廷有共識協辦初選、戴曾稱不要求無差別否決財案
第十四周審訊整理 鍾錦麟完成作供 證人X新西會議拍片交警方自言「光明正大」
第十五周審訊整理 控方傳畢證人 押5.29處理「共謀者原則」法律爭議
區諾軒24天證供總結︱「35+計劃」怎樣開始？就否決預算案達成共識了嗎？
趙家賢17天證供整理︱趙口中的「35+計劃」是怎樣的？民主動力角色是什麼？與區諾軒證供有出入嗎？
鍾錦麟3天證供整理︱民主動力如何參與「35+計劃」？與趙家賢證供有什麼出入？