（獨媒報導）2019年7月警方於荃灣一工廈單位檢獲約1公斤烈性炸藥TATP，前「香港民族陣綫」成員盧溢燊承認一項存有炸藥意圖危害人命或財產罪，去年4月被高院法官陳慶偉判囚12年。盧申請刑期上訴，惟高院今（25日）拒絕批出上訴至終院的許可。法官潘敏琦不認同上訴方稱，原審官錯誤指上訴人罪責與葉繼歡相似，她同意葉繼歡為求財，而本案為針對香港政府，潛在傷害更大。潘官亦反駁上訴方指，上訴人手機內有爆炸品特性的檔案，顯然其角色是關鍵，法官有權認定他是主謀。
上訴人盧溢燊（28歲） 報稱無業，他於去年5月申請刑期上訴，並向高院申請上訴至終院的許可，今遭上訴庭法官潘敏琦拒絕。
上訴人指管有罪責應比製造輕 官：當存在意圖時兩者沒分別
由大狀馬維騉代表的上訴方指，原審法官陳慶偉以18年為量刑起點過重，他指法官在以下三方面出錯，包括指製造及保存爆炸品的罪責相同；指上訴人為主謀；以及指上訴人的罪責與葉繼歡相似。
上訴方舉例指，在毒品案中，通常製造者會比販運或管有者的罪責更高。而本案上訴人是承認「管有」炸藥罪。
惟潘官反駁指，此罪行中不論「製造」或「管有」，其意圖均為危害性命及財產，當存在這意圖時，親身參與製造或管有已不重要。因此上訴人承認控罪時，亦代表他承認有上述意圖。
上訴人指沒證據證明其為主謀 官：手機有炸藥特性檔案
上訴方又指，即使在上訴人家中搜出政治傳單，亦只能證明其政治立場；而他曾出入大廈亦只能證明他知悉有關計劃，並非實質參與。由於相關物品未能證明上訴人的角色，因此法官指上訴人為主謀是出錯。
潘官則反駁指，上訴人的手機中有兩個介紹爆炸品特性的檔案。她認為無法想像一個得知爆炸品特性的人，仍然頻繁出入該管有爆炸品的地方，將自己性命置於危險之中。顯然，上訴人的角色是積極、持久及關鍵，法官有權認定他是主謀。
上訴人指與葉繼歡罪責相比不合理 官：潛在傷害比葉案更大
上訴方亦指，法官將上訴人的罪責與葉繼歡比較是不合理，至於法官將本案中的1公斤TATP炸藥，與葉繼歡案中的2公斤TNT炸藥所帶來的嚴重性及潛在危害相比，是沒有充分依據。而法官在決定上訴人罪責時，以社會事件作為考慮背景是出錯。
潘官認為上訴方的說法是有缺陷，因法官曾表示本案的爆炸品與葉繼歡案同樣能造成嚴重傷害，加上本案是在2019年動盪期間發生，上訴人亦有宣揚顛覆政府及港獨的物品。而且除炸藥外，亦同時管有製造炸藥的原材料，以及示威者常用物品。歸納上述各項因素，法官認為本案對公眾及警察的潛在傷害比葉繼歡案更大，並非不切實際。
潘官亦指，法官正確地總結葉繼歡是為求財犯案，而上訴人犯案目的為針對香港政府，意圖對社區及市民製造恐慌。因此潘官認為上訴方的說法是徒勞。
官同意律政司指判刑主要考慮爆炸品的傷害程度
另外，潘官認同律政司代表張卓勤所指，判刑時的主要考慮因素為爆炸品的實質及潛在傷害。當時控方的專家報告中，曾反駁辯方所呈交的學術期刊，指其未能反映現實情況。其後法官曾觀看引爆片段，並能夠斷定炸藥的程度為十分嚴重。
最後，潘官未能信服上訴人提出的理據為合理爭議，因此拒絕批出上訴許可。
法官陳慶偉早前判刑時指，被告行為接近向社會「宣戰」，即使被告不是被控製造炸藥，但本案正是製作過程中，與製造炸藥同樣邪惡。
根據法例，存有炸藥意圖危害人命或財產罪的最高刑罰為監禁20年。
控罪指上訴人於2019年7月19日，在荃灣德士古道142號隆盛工廠大廈20樓D室，明知而管有爆炸品，即三過氧化三丙酮。
案件編號：CACC110/2021
相關報導：
前民族陣綫盧溢燊認藏爆炸品 判囚12年 官：宣揚港獨製造恐慌、比葉繼歡案罪責更嚴重
盧溢燊認藏爆炸品囚12年 官：向社會宣戰 警方：憑專業勇敢引爆無傷亡