砍樹 = 破壞環境。燒木 = 製造大量黑煙污染物 = 產生溫室氣體 = 破壞環境。

你知不知道全球暖化的最大元兇﹐不是城市燒石油燒煤發電﹐而是把樹森砍掉去開墾農地﹖

請問所謂的農場是私人土地還是政府土地?

No offense, 我想, 即使在私人土地開墾農場, 也可能受法例的限制(例如: land lease, OPZ 和 EIAO), 樓主你會唔會做左違法的事也不知道?

p.s. 看上面的貼圖, 明顯主角平日係唔打波的人, 右手用力應該左腳在前右腳在后才有 power 轉身, 難怪劈樹劈得如此辛苦.

補充一點：相中人非我，我是拍照的人，雖然我只會劈得更差吧。

其實劈斷它不是最大的問題，最大的問題在於用力把它推倒，連根拔出來......也不用全部根都找出來，總之去到一個地步不要有個樹頭突出來就是了。

最好先問地政署
不過
做農地點都好過胡亂發展

做農地係好過做貨櫃場, 但做天然樹林又點都好過做農地.

樓主, 我想你都係收返你篇文好d .

.
鋤禾日當午，汗滴禾下土。 誰知盤中飧，粒粒皆辛苦。 - [憫農詩•李紳]

謹向自食其力、貢獻社會的人致敬！
.

.
Albert 兄，農地復耕要當局批準？

在香港有很多人不合理使用農地作厭惡性行業，當局也沒甚麼辦法或作出甚麼舉動；反而農地復耕是否有當局批準，卻得到 Albert 兄這麼重視，希望這是 Albert 兄今年對這方面關注的一個好開始！

Albert 兄，以下是 Sword 兄上年在獨媒的一篇文章，是對農地被不合理使用的報導，相信有助 Albert 兄在這方面進一步關注和作出隨後的行動！

=========================
粉嶺北：有關發展商收地、逼遷、擅改土地利用的事實記述 (factual account)
http://www.inmediahk.net/node/1004865
週三, 2009-10-14 18:02 — Sword
=========================
.

農地復耕當然係合法, 但問題是該土地是否農地?!

小弟驚訝有人講出「姑且勿論這行動是否違法，但純粹當作一個體驗務農者艱辛的活動也未嘗不可」和「數千年時人類已在做著的事」. 前者公然置法律於不顧, 敢問各位有何資格批評農地用作貨櫃場是天誅地滅而樹林改作農地則是無傷大雅? 唔通人人走去新界, 高叫一句: 「我想食菜」就可任意耕種? 再講, 數千年前的社會以農業為主要生產, 難道今時今日的香港也是一樣? 開鑿土地前有無缺過環境影響評估? 你劈樹前有無查過棵樹係唔係屬古樹名木冊內有登記的?

在此論壇成日聽人講什麼社會道理什麼公義, 但連最底線的法律要求都做唔到, 更有人視法律如無物, sorry, 我覺得好羞恥.

我想我對環保、公義的拿撚和你不同。和你不一樣，我從不會認為農田與貨櫃場的不環保程度及必要性相同，這是主要的回應。

你認為耕田不環保，當然有人可以更推向極致，說人的存在就是不環保，不如大家自殺，你不履行自殺還怎可以批評其他種種不環保的事云云。這是每個人對環保概念的拿撚不同。

至於細項的回應：第一你要開墾農地，首先要徵得業主同意，不是可以隨意開墾。第二你無證據證明這是不合法。第三除了米，人也要吃菜的，我想你是強詞奪理了。

1. 新界地分私人地和官地;

2. 有

我當然是回應了你的問題。至於你的再度發問，回應如下：

1. 因為吃菜是必需，而且香港種的菜不夠。至於貨櫃，我們本已規劃了其他地方，例如鄰近貨櫃碼頭的地方，是否應該要以農田改作貨櫃場？我不同意那是正確的做法。
2. 你要先找到地。例如得到地主的同意。
3. 任何人都要吃，我們也是盡一分力，無可非議。
4. 不詳，沒聽聞農田要先做環境影響評估。
5. 所劈的樹皆如圖片般粗，不可能是古樹。

.
觀乎謝冠東 兄之回應，誠君子之行，小弟佩服！
.

食肉比食菜要用更多水源﹐種米比種麥又要用更多水源。用多水源就唔環保﹐不知道謝兄有沒有考慮唔食飯改食麵包呢﹖

1. 吃菜是必要, 但種菜不是必要; 至於農地, OZP 已有規劃, 請不要胡亂更改土地用途;
2. 還得要睇土地用途, 和土地租借的條件和限制;
3. 我想, 香港人更應保護香港的自然環境和林木, 唔係貪一時之快為所慾為;
4. 更改土地用途唔使睇下有無環境影響? 就算唔係法例要求, 各位公義的朋友係唔係連會影響其他生物的愛心也沒有?
5. 不是古樹, 也有可能是名木吧, 更有可能是受保護物種;

多加一條問題, 敢問有關農埸的地點為何處, 等我去查一下OZP再討論.

.
請教 hevangel 兄，為何用多水源就是唔環保？是否應有前題才可以成立呢？水源不用在維生種食等地方，應用在那些地方才算是環保呢？

以上皆是小弟誠心的請教，很希望看看hevangel 兄從哲學觀點，來看環保和維生的關係。先謝！

另外，麵包是從麥等造出來的，看不出用水量會比飯少。 : )
.

麵包只需要用麥造﹐唔駛用米架。

用多水源就是唔環保唔係我講是謝兄講既﹐我順帶著他意思去指出這個說法的荒謬。

他說﹕食肉不環保﹐因為食肉比食素要用更多水源。
我說﹕食飯不環保﹐因為種米比種麥要用更多水源。

若你認為第二句荒謬﹐那第一句便同樣荒謬。

環境道德哲學我還未有能力去講﹐我買左呢本書Ecological Ethics: An Introduction by Patrick Curry﹐睇完本書再話你聽。目前我的立場是life boat theory﹐不過在清楚明白其他theory講乜同有什麼限制前﹐還是不要亂講講錯誤導別人。

.
hevangel 兄，謝謝你的指正，其實當我按完送出鍵後發現有誤，已馬上更正了，但仍令hevangel 兄見笑，慚愧，慚愧！

我對用多水源之事，祇是不解，並希望知多一點可能的重要前提吧了。小弟當然明白，正如兄所說的「未有能力去講」前，若現時說「用多水源就是唔環保」是荒謬，應是很不適合的。

雖這次未能得 hevangel 兄的指教，但仍很多謝兄帶出的書名訊息，在此再謝！
.

樹根抓緊泥土, 保住土地的水分.
樹葉掉在地上, 變成土地的營養.
樹身附着細箘, 固定空氣中的氮.
這三者, 是樹林生生不息的要素.

開墾耕地, 起初還可以靠土地內的養分種植. 但沒有樹木製造營養, 還是要靠施肥. 請問肥料那裡來?

1. 成個掃管笏咁大, 單係一個名掃管笏還不足夠去找 ozp, 請問有街名門號嗎?

2. 請謝兄重讀一次我的留言, 我是向謝兄發問, 而不是一個指控;

3. 種菜不是必要一意, 對不起, 我應該說明白一點, 大家食菜當然有必要, 但我們食的菜的來源則不一定是來自我們自己所種, 因為我們可以用錢買得到, 所以種菜對閣下來說絕非必要. 至於什麼香港種的菜唔夠云云, 抱歉, 我想今時今日無人想過香港的疏菜要做到自給自足;

4. 如果閣下將證明所劈之樹是否古樹名木之責任加到我身上, 則令我誤會閣下劈樹之時根本就無關心過樹和附近的環境, 當然, 在法律上不足入罪, 但足夠令我更認清什麼農民生活只係自私的行為, 單為一己次樂而破壞環境;

5. 閣下提及農地改建貨櫃場之環境影響比將林地改建農地大得多, 此點我當然同意, 但在法例上講, 兩者都是違法行為, 在定罪上是一樣原則, 而案情的嚴重性(例如對環境做成的影響) 只是決定刑罰的考慮因素之一, 而不是因破壞少就代表無罪. 另外, 我對有人提出此得歪理作辯解實在失望, 我以為只有中國小農才會有此等思維.

.
因應Albert 兄之前提及的「5. 你劈樹前有無查過棵樹係唔係屬古樹名木冊內有登記的?」，提議 Albert 兄查查掃管笏有否古樹、名樹到列在其中，這樣也能不用問他人，也能得出一些起碼的結果！

有答案時，Albert 兄也可在此告知大家知道，以便大家看清事實！
.

1. 唔知閣下知唔知什麼是ozp, 又唔知你知唔知ozp 有 notes 列明可發展的方式, 例如在 residential b 和 要作農業用途是要申請的;

2. 我連個疑似農田位置都唔知, 查不到古樹名木冊, 如果劈樹者不理樹本身是否有保留價值, 反而事後叫我來證明他的罪行, 我實覺得有點像平日在inmedia一眾批評大財團的營商手法;

3. 那是根據閣下引文「 粉嶺北：有關發展商收地、逼遷、擅改土地利用的事實記述」和謝生的 「 又是程度問題」而得出之個人理解;

覆Albert：

觀乎香港是否需要種一些菜，那要視乎全球的總蔬菜量長遠是否足夠。當然隨著人口不斷增加，環境不斷轉壞，中國不斷減少農地這三大惡劣因素，長遠那是令人擔憂的。

而即使那供應是足夠的，如果香港能自身種一些，那也是可以減少遠道而來運輸蔬菜所製造的二氧化碳，我認為那是無可非議的。

至於法律問題，那是你的研究範疇，並不是我有興趣去研究的。好比有記者寫了一篇文章，講行人隧道裡的一個吹樂器的人，他有興趣的是他背後的故事，至於他在隧道裡是否犯了遊蕩罪，則不一定是該記者有興趣去研究的事，但當然其他人有興趣可以自行去追查了。

覆hevangel：

至於再論種麥和種米的問題，首先不是所有經緯度皆適合種麥，第二不是所有地方的體質都適合吃麥。事實上南方地帶向來適合種米，也因此米是比較適合南方人的體質——在當地種的品種，總是比較適合當地人的體質。南方人如改為長期吃麥包，其實是不適合體質的，當然這是個人選擇，我也不會非議。

素食和肉食的問題，還不止於肉食要耗更多肥料、水和地來種飼料，飼料只是養動物的其中一環；飼養動物時除了飼料，牠們同樣也需要很多水、地，還有抗生素等等；而處理牠們的糞尿，同樣是需要耗水、耗能源。這一大堆的消耗，是麥和米所不能相比的，那破壞大很多倍。

你固然也可以說用電子產品均不環保，那是否要考慮全面取締？就我目前而言，我行文多針對那最不環保的項目，也就是肉食vs素食的問題；其他的，未是我優先談論的項目；也由於傷害程度不同，可接受程度也是不同的。

至於用甚麼方法去耕田，我本身是不耕田的，海鳥則是騎單車去耕田的，他也住於附近。我也只是去參觀一天，不覺得好玩，也不覺得過癮，只是體會到那是辛苦事。至於種菜用的水，則不論那菜種在何方，也是需要用水的，反而香港也許雨水較多，需額外的水便較少，而且如要更環保，也可以自行設水桶蓄水，節省部分的水；海鳥則全是取山水的，是否合法，我就不得而知了。

.
看到 Albert 兄這麼快就就回應，看似連起碼嘗試去找的意慾也沒有，就找我對謝兄佩服的心來推說要小弟幫謝兄去找，以Albert 兄自稱是一個專業人士的角度來看，難免使人感到很失望！

若然這是謝兄提議小弟去找，小弟當義不容辭馬上做；但不幸地，這是Albert 兄對謝兄的懷疑提問點，而Albert 兄更曾對謝兄提出看似很不禮貌的提議「我想你都係收返你篇文好d 」。所以，不管是從禮貌上還是嚴謹的法律層面看，我看這都應該是Albert 兄的責任去找出答案，以證實Albert 兄所說的是有理的。

小弟雖已有一些基於掃管笏的分區計劃大綱資料在手，而對問題的答案也相信是清晰的；但也不應或不便代 Albert 兄回應，或指出這是Albert 兄的說法有誤，和基於此的所有引伸也是如建在浮沙上的不可靠或不合理」等等的話。

不過，觀乎Albert 兄之前說的「等我去查一下OZP再討論.」之言，相信 Albert 兄理應不會連一些起碼的認知也沒有的。在此給 Albert 兄一些意見，以便 Albert 兄能及早弄清問題的誤區，及或能對謝兄作出合適和公道的表示：
1) 在新界私人土地中，農地的商業使用價值很低。（思考點：若不是農地，有人會荒廢一片萬餘呎的土地嗎？而租給人時，會租給務農的，而不租給更有利潤的嗎？）
2) 掃管笏的土地的規劃中，政府的規劃意向之一：「該區的規劃意向是藉著保護山坡及常耕地，並指定合適地點作近郊發展，從而保留該區的鄉郊特色。....」（思考點：在這種意向下，會有反對農地用途的規劃嗎？）

至於古樹名冊則更簡單，上網按數過鍵就馬上知道答案了，所以 Albert 兄說查不到掃管笏有沒有古樹，真的令我感到吃驚和不相信這是出於一位自稱是專業人士的口。

幸好 Albert 兄說清楚了「破壞少就代表無罪」祇是 Albert 兄發自內心的個人理解，讓大家能看清問題的出處，和其後的結論「我對有人提出此得歪理作辯解實在失望」也是Albert兄想當然的事實，而當然，「有人」也根本不存在。相信已令我（或很多獨媒朋友）對自己的眼力更肯定了。
.

.
Albert 兄，之前我給你的意見，你有何回應呢？現給多一點更具體的意見給 Albert 兄：『你應仔細看看你說的「例如在 residential b 和 要作農業用途是要申請的」的正確性』。我想，Albert 兄應拿一些具體證明或立論基礎，來說明自己所提的疑問的合理性或起碼的可能性，不然就給人聯想到那可惡的大陸式的祇提指控而沒甚基礎的不該。畢竟，有疑問而自己找答案會更合理和有意義的！

而古樹名冊一事，你是否已看清楚在掃管笏是「沒有」你所說的名樹呢？你是否也應為自己說過的，作一些合情合理的表示呢？

最後，請不要因謝兄未回你地點，Albert 兄就不回應我啊，因「一句講曬, 我也想知道」Albert 兄的立論基礎的合理性或起碼的可能性。 : )
.

.
韋言兄，因之前看韋兄回應時，看錯了重點，作出了錯誤的回應，在此向韋兄致歉！

小弟作為一個四肢不勤、五殼不分的都市人， 對務農的細節所知不多，但看到農人們使盡辦法在土地上長出食量，是衷心的敬佩的。至於對肥料的來源，小弟所知有限，不作獻醜了。也希望有能人回應韋兄，使小弟也能從中得益。畢竟，務農者的智慧和技巧，不是一般都市人所能輕易明白的！
.

.
回 謝 兄，個人認為，現在香港所行的法治精神中，對個人提指控的舉證責任在於提方，應是值得尊重的。為免造成錯誤的「中港融合」，個人認為在香港，那些大陸式指控，是可以不理的。當然，有禮貌的請教或有基礎的討論，又當別論！ : )

謝 兄，無論小弟說得對與錯，也不用回我了，因這祇是小弟個人的看法而矣，如有冒犯，請見諒！
.

十分感謝eddieinmedia的解說。今晚我跟海鳥晚膳，又閒談了一些務農的事，得到了以下情報。

首先，該地方以前也是農地，只不過是荒廢了，他還說留意到掃管笏附近有豬欄，他未來也有意購入或借用，用處是把摘取了的野草餵飼動物（牛、豬或羊），用牠們的糞便作肥料。

第二，就現時的肥料來源，他指是從流浪牛的家裡買點牛糞，也有從郊外找來的牛糞，之前他亦從某些管道購得馬術比賽時的馬糞。

我從來沒有打算公開海鳥農場的具體地點，這點請Albert見諒，我怕的是有眼紅的人前往破壞，那就不太好，當然這裡不是指你。我覺得我還是有責任保留一點他的私隱。事實上我也沒有具體地址，那天也只是他帶我去，我不知道詳細地址的，雖然我再去一次也應該認得路，但我覺得沒必要公開就是。

多謝你的解答, 說明還是需要動物糞便作肥料.

我追問肥料的原因, 其實是回應閣下提出"肉食比素食不環保". 事實是, 一個自給自足的農場, 必然同時飼養牲畜, 以利用牠的糞便. 把提供肉食的人過分扁低, 並不公平.

好, 假如真的全世界不吃肉, 全吃菜, 不飼養動物. 敢問單靠收拾野生動物糞便, 可以足夠來作種菜的肥料嗎?

不是要抬槓, 而是覺得過份美化素食與小農的社會. 究竟有沒有想過, 若真的只有素食及小農的社會, 世界會變成如何?

原始農業都在一些週期性泛濫的地方開始. 肥料是河水從別處帶來的.
另一種是靠火燒森林. 大片焦土是非常肥沃的泥土. 幾年後, 養分用盡, 再燒其他的. 原來的農地慢慢再長成森林.

你心目中的原始農業, 其實已是非常先進啦!

以前務農的小吃肉. 當然啦, 以前肉貴而農民窮嘛.

"回想現今社會，務農已不單是個人的供應，而是要供應更多「消費者」" 其實古代社會, 務農也不單是個人的供應, 要上繳交稅的. 但你說得對, 現代社會, 務農者遠少於消費者, 所以我倒同意你的結論.

不過, 消費社會與化肥使用, 孰先孰後, 是要點像雞與雞蛋的問題.

的確，從前農家都很少很少吃肉，只在大時大節才吃，證明是沒有必要大量吃肉，才有足夠的肥料。

最大的問題是，當你養了動物，結果又需要肥料種更多飼料，究竟是解決了肥料的問題，還是製造了更大的不足？這裡還未包括食水的問題。為解決這個問題，大家所說的「如果可以由消費者身上回饋過來會更好」的確值得考慮。

此外，假設像農家那樣只大時大節吃肉，便已有足夠的肥料，而我們又知道現時其他人都已吃了很多很多的肉，遠超當年份量，是過度消耗；為了令生態較為平衡、平均，我們宜不吃肉，來拉低整體肉食的需求量。

當然，其實農家大時大節吃肉，那也意味牠一年所需的動物數量不多，如海鳥般不吃其肉，也是可以。

謝兄不知有沒有研究過西方先進國家的畜牧業呢﹖

正如你說南中國一帶適宜種米﹐所以就算種米比種麥用多很多水﹐也合乎環保原則。你又知不知北美和澳洲的大草原﹐沒有熱帶雨林只有大草原﹐也很適合飼養食用動物。反正西方先進國家沒有糧食不足的問題﹐就算食肉比食素要用多些天然資源﹐反正天然資源和水源充足﹐根本沒有不吃肉的環保理由。

當然你會說如果全世界六十億人都好似美國人食咁多肉﹐地球邊有咁多土地去養動物和種飼料。不過那些第三世界的窮人連菜都冇得食﹐你駛乜擔心佢地會食肉﹖

就算西方人全部唔食肉﹐空出來的土地用來種菜﹐生產的糧食夠餵飽六十億人。難道西方又應該犧牲自己唔食肉﹐免費咁把糧食送給第三世界的人﹖還有餵飽窮人只會讓他們越生越多﹐對糧食需求只要更加多。搞不好連菜都唔夠食﹐到時食菜都唔環保﹐死未。

食肉(至少以現代人的食肉量)不是必需﹐但不是必需就不環保嗎﹖食肉不是必需難道就不可以是享受嗎﹖享受一定不是必需﹐難道逢享受就不環保﹖咁我鐘意食肉又不環保﹐鐘意沖泡泡浴又不環保﹐去坐遊輪旅行又不環保。這樣人生還有什麼意義﹖難道餵飽六十億我唔識佢的第三世界窮人﹐人生就好有意義咩﹖

對於荒漠草原上的人, 根本不可能耕作. 土地只能生長不適合人類食用的植物. 對遂水土而居的人而言, 牲畜食草, 人食牲畜, 是天經地義. 要這些人放棄他們的生活文化嗎?

其實可以奢侈的談, 選擇素食或肉食, 說起來真覺得幸福. :)

當然有N種事情都是不環保的，大家也可以一一臚列出來，不過以我所知畜牧業所製造的肉食是其中最不環保的一項，除非是自然放牧，但實情不是，實情是用大量抗生素和雌激素，大量化肥和水，高度密集地飼養，並造成大量糞便要處理，請針對事實說話。

而這還要是每天都製造的污染，因大部分人每天都吃肉。

現時全球飼養的食用動物數目，是人類數目的十倍，是否可以一一自然放牧，實在成疑。

對於生於不能耕種之地方的人，我對其肉食行為未有非議，但大部分人也不是這類人，這也不是普遍的事實，只屬例外情況。

謝兄﹐說來說去其實你對發達國家的農業系統完全沒有認識﹐你所說肉食做成的問題﹐根本是你憑空想像出來。發達國家不缺地不缺水﹐肉食沒有資源上的問題。沒錯有大量糞便要處理﹐但你以為是拿去倒掉嗎﹖動物的糞便用來做什麼﹐當然是用來做肥料。屎都有價﹐把動物糞便賣出去做肥料﹐本身就已經養活賣屎一個行業了。至於抗生素和激素倒某程度是問題﹐但消費者喜歡買有機農場的肉﹐抗生素和激素不是根本性的問題﹐假以時日市場和科技可以解決。

如果全地球六十億人每個人都好似你咁過小農生活﹐那才是真正的資源惡夢。小農生活才是最不環保﹐需要最多土地和水資源的生活方式啊﹗你忘記了農業也有economy of scale的。

最不環保肯定不是食肉﹐而是燒石油燒煤發電。不知謝兄屋企用唔用電呢﹖

講開又講﹐唔知謝兄多唔多去旅行。我加拿大卑詩省內陸的農業小鎮當會去過(週未渡假嘛)﹐印度的鄉下地方也叫做去過(搭火車經過)。加拿大人是食肉獸﹐七成印度人是vegan唔食肉﹐你估加拿大鄉下定印度鄉下環境幽美D呢﹖

食肉食素﹐根本同環境沒有必然關係。食肉可以好環保﹐食素亦可以好唔環保。

看看大家樂大大隻字寫著谷飼豬、谷飼牛就知了吧？

如果現在的畜生真的是放牧的話，還勉強可以死拗不是那麼不環保，但現實是，我們把本來可以讓人吃的東西給畜生吃。

沒時間看你們的討論，我自說自話好了。
1.養畜生(放牧)是要把樹林變草地，這已經是不環保了。
2.養畜生(谷飼)把大片從樹林變農地所生產出來的東西，給一大群佔用了原樹林土地的畜生吃，光算因土地轉變用途導致的CO2排放，就已經更不環保了。再算能源轉換率的話，實在很難說化石燃料比它更不環保，雖然我沒時間找研究。

要看現代畜牧業運作的情況，可以去看 家园 一片中那麼一兩分鐘的片段。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E5%BE%88%E7%BE%8E%E6%9C%...

"economy of scale只是達到經濟效益，而非環境效益". 這是錯解. 只是人工地強行劃分經濟效益及環境效益.

所謂"economy of scale"是指足夠大的數量, 做更有效的運用資源. 這是一個中性詞. 若決定正確, 更有效的運用資源, 當然比小規模更環保. 但當決定錯誤, 更有效的運用資源, 當然變成更有效的破壞資源了.

關鍵在於知識. 而不是一味崇古.

.
個人看到的「經濟效益」和「環境效益」，明顯是兩個不同的概念。: )

同意第二段所言的觀念！而從多年的社會經驗中，體驗到的是：「商業性決定錯誤」的時間真的不少，且很多時，是依據充份的「個人/團體知識」下，因應環境因素而作出的「商業性決定錯誤」；一般我們會美其名曰「身不由己」。所以，有時看到廉記的宣傳片時，再回看那些做生意的困難無奈之處，總會「會心微笑」。
[ http://www.icac.org.hk/350wmv.aspx?video=/filemanager/tc/Content_1250/api2009_01b&title=風浪篇 - 2009&lang=1 ]

看完了 paulymh 兄所推介的家園 [ http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU ]，再看那可能已「環保重用」的三聚氰氨奶的消息，以至近期的豐田例子，就知經濟理論是如何在「發展」經濟社會時有效「被」落實了。
.

不知是因為2002 和2007 的分別還是什麼，我找到的是60%肉類是由發展中國家生產。假設已經發展國家消耗肉製品比發展中國家多，那可推斷經發展國家是淨入口。

原文如下

"...In fact, in 2007 at least 60 percent of meat was produced in developing nations.4..."
http://www.worldwatch.org/node/5443

另外，以人均消耗計算，已經發展國家消耗肉製品差不多發展中國家的2.5倍。

Consumption of meat and other animal pro­ducts also continues to grow. Currently nearly 42 kilograms of meat is produced per person worldwide, but meat consumption varies greatly by region and socioeconomic status. In the developing world, people eat about 30 kilograms of meat a year.6 But consumers in the industrial world eat more than 80 kilograms per person each year.

hevangel 兄，如果可以，請提供你的數據來源。

本人修讀經濟學，可以有economy of scale給一些意見。economy of scale直譯為規模經濟，是指通過擴大產量以降低單位產品的成本，其中成本是指資源，包括土地、資本等。但是否一定是"最有效"，則不一定，因為經濟學上也有所謂"Diminishing returns"，即當投入的資源到達某一飽和點後，其後的生產比例會減少，即規模增大，但效率減少。

另外，同意"環境問題說到底是資源運用的問題﹐如何才能最大化長遠環境利益"，問題是，環境資源是否受到重視？當經濟利益和環境利益相違背時，會否犧牲環境利益？

經濟學界也對如何將"環保"以經濟學分析或解決問題而煩惱，economy of scale是否可解決? 如 韋言兄所言，要視乎決定是否正確。工業革命之後，生產由小單位改為大單位，但問題是當時根本沒有環保概念，所以所謂economy of scale只是著眼於經濟上o的效益，此正正是為何我們向economy of scale 前進，但同時付上經濟代價。

你憑甚麼認為大規模有機耕種不可行?
你憑甚麼認為小農的就一定是有機?

如何有機耕種不能大規模, 則根本不可能供應全球人類食用. 你是否太悲觀?
若小農就一定是有機, 為甚麼還有小農買化肥?

即使現在的大規模, 真的不環保. 也不可以否定將來有人可以做到. 請不要先局限自己的思維, 亦不要看低人類的創意.

至於肉類是否如此不環保, 以致要全面否定牧場的價值. 這個我極為保留, 但此屬於信念問題, 我不打算再討論.

.
同意 韋言 兄所言「請不要先局限自己的思維」，也相信不適宜把一些事過份對立起來。

其實祇要是合理和合乎自然的，不管是大規模還是小規模都有其好的一面。一心祇以大規模來否定小規模，或以小規模來否定大規模，而不是按著事實的基礎，或祇以過份理論化的想像，都是有機會失諸偏頗的，甚或造成錯過現實所顯示的危機真象而不知呢！
.

這並不是甚麼小學教科書，而是2009的新聞。如果種粟米，同樣要開墾農地，只是開墾較小，可是由於那不是自然放牧，牛隻也不知是否適合長年以粟米代草，那會否對牛隻健康造成損害還需研究。

此外問題在於現時全球的確碳排放過多，是否仍可以這樣大規模吃肉？我當然不同意。由於身邊的人都吃了遠超地球可負荷的quota，我唯有讓出自己的quota。

「我絕對認同食素比食肉所需的天然資源少, 因此多數人將此等同環保, 但真的嗎? 」你這句似乎自相矛盾。

謝兄﹐你忘記了計算crop yield這個最重要的環保因素。小農耕作的方法﹐比現化法農場太約落後100至200年。美國農業部的數字﹐2000比1900的每畋田的產量升了四至五倍﹐比1850年升了十倍﹐1800的數字沒有不過至少是十倍以上。有些類別的農作物如栗米﹐過去一百年中產量更升了二十倍。換一句話說﹐小農耕作比現代化農場需要十至二十倍的土地﹐還未計算小農耕作沒有水源管理科技而需要多用的水。

至於你說發展國家用了發展中國家水的問題。發展國家糧食自給自足是事實﹐如果製衣業才是問題﹐為什麼你不自己織布造衫﹐而要好迂迴曲折地唔食肉﹖

你又說18%溫室氣體是來自畜牧業﹐你又知不會超過50%的溫室氣體是來自化石能源。若果你放棄食肉﹐為什麼不放棄用電坐車﹐甚至正常的城市生活﹐城市生活本身便是十分不環保啊。有沒有考慮過移民去一些落後國家﹐去過一些真正的農村生活呢﹖

最後題外話﹐不知謝兄然沒有打算生小孩﹐環保的最最最大問題﹐還是因為地球資源不足以支持龐大的人口過現代城市生活。減少人口才是最根本解決環保問題之道。

BTW﹐食粟米會不會長遠傷害牛隻健康不重要。反正牛隻養大也是只用來吃﹐只要吃後不會損害人類的健康﹐牛隻本身健康只不過關乎產量經濟問題。