媒體

週二 2023-03-14 獨媒報導

【立場案】官質疑區家麟應先看法庭判詞再作評論鍾沛權：沒要求作者看過文獻才有資格評論

A A A

【獨媒報導】《立場新聞》母公司、前總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐被控「串謀發布煽動刊物」罪，今（14日）於區域法院踏入審訊第40天。控方繼續就區家麟數篇文章盤問，質疑其立場鮮明，「唔信《國安法》、唔信一國兩制」，能引起對政府及司法的憎恨。法官郭偉健提到《國安法》首案被告唐英傑曾向高院申請人身保護令，兩名法官在判詞中裁定「指定法官」制度符合歐洲人權公約，作為一個評論人，批評法律不公道，「如果有咁嘅判決，係咪應該要去睇呢？」鍾則回應，不會要求作者要看過什麼材料或文獻才有資格評論，亦不認為區家麟的文章沒有事實基礎、薄弱或不堪一擊。

控方引用《1984》指當年同時簽署中英聯合聲明

伍指，區家麟在〈摧毀即貫徹　攬炒即繁榮〉一文中提及寓言式小說《1984》，該書在第二次世界大戰之後出版，似乎暗諷蘇聯政權未來會做的事情，當中名句「Big brother is watching you.」表達監察無處不在，書中亦提及思想犯罪（thought crime），乃反烏托邦小說，後來小說剛好於1984年改拍成電影。

伍續指，現實中1984年亦發生了一件重大事件，當年中英雙方簽署《中英聯合聲明》，戴卓爾夫人在訪港期間不慎在樓梯跌倒，觸發人們的危機意識及導致後來的移民潮，而中方堅決表明會收回香港，《中英聯合聲明》亦令香港人知道1997年之後中國將恢復對香港行使主權。而保持香港繁榮穩定、《基本法》保障國家領土完整是中國文宣一直以來的說法，然而觀乎區家麟的原創文章提及「黨安即國安、摧毀即貫徹、攬炒即繁榮」，伍質疑區想表達「《國安法》是摧毀一國兩制的黑手」，問鍾沛權是否同意這不單是區的想法，更是他的信念。鍾表示不反對控方的解讀。

控方質疑區家麟「唔信共產黨、唔信國安法、唔信一國兩制」

伍追問，區不是在質疑《國安法》，「直情係唔信《國安法》，唔信一國兩制。」鍾不同意，並指區藉改寫《1984》小說中的口號，表達對《國安法》或當時政府施政的批評和諷刺，而這是評論文章的其中一種風格。

伍再問：「你識咗區先生咁耐，佢係咪唔信共產黨、唔信《國安法》、唔信一國兩制？」鍾表示「好難畀肯定答案」，又指不懂判斷區有否如控方所說的「三不信」。

控方：區的文章色彩鮮明冀引關注和認同

伍淑娟另引用〈給遠方朋友的聖誕家書〉，指區在文中仍然堅持「喊一句抗爭口號，也會被誣衊分裂國家」、「國家機器以言入罪」等，「呢啲意見仲要加強𠻹」，反映「《國安法》實施咗咁耐，佢對《國安法》的想法冇變」。鍾表示同意。伍追問，鍾基於對區的認識，是否同意區認為中國是極權，而《國安法》是由極權強加於香港，「呢個唔單只係佢意見，仲係佢核心價值。」鍾則解釋，理解區是想藉文章警剔市民和政府，若果改變不了現況，香港便會變成極權社會，文中稱「讀讀歷史，就能看到極權的軌跡」，反映區想表達「極權是發展緊、進化緊的一個進程」，他擔心香港會愈來愈接近極權社會中公民權利受影響的情況，所以提出要從歷史來看極權的軌跡，因它是一個隨時間而發展和惡化的軌跡。

伍澄清，她想指出區的文章不單是他的意見，而是他的信念和核心價值，問鍾是否同意。鍾則重申，區想提出「極權政府是怎樣一回事」，而區覺得文中事例是邁向極權社會才會實施的政策，至於那是否代表區的信念，鍾自己不會像控方般解讀，但由於文章解讀多元，不會說控方的說法不合理。

伍指出：「佢講得出呢啲咁嘅例子，佢心目中就係覺得中國是極權。」鍾表示不能判斷。伍指出，區所撰寫這些文章令人憎恨中央政府，而文章所列舉的例子都是推測，若然有實例就一早舉了。鍾不同意，該些例子是想表達一些擔憂和質疑。伍續指出，文章提及「律政司和警察合謀」，能挑起市民對法治信心和執法程序的不滿。鍾亦不同意。

伍又質疑區的文章色彩鮮明，想引起關注、討論和希望別人同意，基於鍾認識區，並在涉案時期不斷審批他的文章，所以鍾預計到有人會同意、支持和討論。惟鍾多番強調：「完全冇諗過呢個議題。」

控方：區家麟和陳沛敏不約而同提及3件事例批評政府

伍質疑，區家麟的〈歡迎光臨殖民地惡法森林〉和陳沛敏的〈這星期給香港人的通識題〉，均不約而同地揀選3個事件來批評政府，包括「快必」譚得志被控發表煽動文字、12歲女童被多名警察圍捕，以及城巴司機被捕，質疑民主派支持者可以利用這些事例來「篤政府」，並得出政府打壓、文字獄及濫權的說法。伍續指，鍾短時間內審批上述兩篇文章，有意引起讀者批評濫權及憎恨政府。鍾不同意。

官指作者應看法庭判詞再作評論

法官郭偉健問及，鍾沛權認識區家麟，知道他在大學教授新聞學，「佢自己係咪讀法律㗎？」、「有冇睇法庭的判詞？」鍾表示不清楚。法官解釋，唐英傑案為《國安法》第一案，新聞曾報導他曾先後向法庭申請人身保護令及保釋，申請時其中一個論點是《國安法》的「指定法官」制度令司法獨立受損，然而高院法官周家明和李運騰最終在判詞中裁定總裁判官蘇惠德不批准保釋的決定是沒有問題。鍾表示不記得。

法官指：「呢個好重要」，唐英傑一方指稱「指定法官」有問題，而就此議題「法庭處理咗」，「如果有咁嘅判決，係咪應該要去睇呢？作為一個評論人，你話指定法官、法律唔公道」、「作為一個評論文章，作者批評呢樣嘢，係咪應該睇一睇（判詞）呢？」、「作為一個評論人，係咪應該睇睇（判詞），然後再作評論呢？」鍾則回應，不會要求作者要看過什麼材料或文獻才有資格評論，只要評論有事實基礎、值得討論，即使作者看漏了某些文獻，不認為便不應該發表。惟法官追問，若果評論指出「指定法官」是一個問題，區家麟是否應該要看相關判詞。鍾認為不一定有必要，作者有否看判詞關乎評論質素，可以再作討論，但不認為文章沒有事實基礎、薄弱、不堪一擊或完全沒有討論餘地。

法官進一步追問，當香港法庭裁定「指定法官」制度符合歐洲人權公約（Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights），「係咪應該要講出嚟？」鍾認為當作者提出某些質疑，不一定要提出相應的反駁或文獻。鍾亦不肯定判詞會否回應不到區的質疑。惟法官說：「咁你要睇咗判詞先知。」

控方列文章要求回答正負或中性辯方質疑歸類標準不一致

早休後，伍淑娟一份文章列表，列出《立場新聞》在《國安法》生效後，7月1及2日發布的報導和博客文章。當中報導駱惠寧、林鄭月娥和李家超有關《國安法》的言論，由於純粹是報導，即使提及對《國安法》的正面意見，也會被列為「中性」；餘下的文章皆為「負面報導」。至於博客文章，其中一篇由陳凱文撰寫的文章諷刺黃之鋒「走佬」，控方同樣列為「中性」。控方要求鍾沛權回答是否同意文章的歸類，然後在覆問環節解釋原因。

此時辯方資深大律師余若薇指，控方的歸類標準不一致，對於官員讚揚《國安法》的報導是「中性」，但當報導有人質疑《國安法》，理應同樣是「中性」，可是控方卻歸類為「負面」，余反駁指「作為傳媒人，有碗話碗，有碟話碟」，應該用同一標準歸類報導文章。

伍淑娟聞言改稱，不再要求鍾回答報導文章的歸類，只需回答立場博客文章歸類。伍指《立場》當時發表的大量文章均是批評《國安法》，35篇博客文章中，只有2篇是「中性」、9篇不相關、1篇無法查看，其餘23篇均是「負面」。

余若薇說控方如此提問方式，變相「交咗個波畀我」，覆問時不知道如何處理。她又質疑提問目的，若果《立場》發表的博客文章是「負面」，是否代表17篇涉案文章就是煽動？如果《立場》在10日後發表大量「正面」文章，「又代表咩？」余若薇質疑控方的盤問方式「去得太遠」，亦導致辯方所牽涉的工作太多，無法在覆問中處理。

伍淑娟則指上述問題目的是「帶出《立場》的立場」。可是法官郭偉健認為控方只需向證人指出相關說法，然後要求他回答是否同意便可以。伍淑娟遂向鍾沛權指出，《立場》刊出的23篇博客文章，均對《國安法》有「負面」評價。鍾表示不能單憑題目判斷文章內容，需時閱讀所有文章才能回答。

控方指3篇海外政治人物專訪發布時間相近

控方下午開始就《立場》另外3篇涉案文章提問，分別為羅冠聰、梁頌恆和許智峯的專訪。伍淑娟指許智峯於2020年12月3日離開，而《立場》於12月14日便發表了他的專訪報導，期間經歷了約訪、採訪、剪輯和撰寫文章等程序。鍾確認。

至於羅冠聰的專訪，伍淑娟指羅「逃亡海外」，又要求在安全和室外的地方接受訪問，「點解會信得過《立場》？」她又指羅擔心被跟蹤和受滋擾，但在這個情況下都願意接受《立場》採訪，「佢對你哋有信心先至會咁做？」鍾說：「你的說法我可以接受」，並指受訪者當然對記者有一定程度信任才會受訪。

伍又指，3篇專訪報導分別於12月9日、14日及15日發布，問鍾：「點解咁橋？」就羅冠聰專訪於12月9日發表，鍾解釋是因為負責撰寫專訪的記者遲交稿，以及需時就影片做後期製作，所以才會延遲發布羅的專訪。

控方：羅冠聰呼籲外國制裁明顯違法

伍羅列一系列背景，包括張崑陽等人於2019年9月出席香港問題聽證會，同年11月27日美國通過《香港人權法案》，至11月28日有市民在中環愛丁堡廣場集會，感謝美國通過法案。伍指羅冠聰走訪各國游說，又針對《國安法》要求美國國會制裁中國，當時《立場》亦有報導，鍾理應認知該些消息。

伍續引述一連串事件，包括加拿大、澳洲、英國和紐西蘭陸續終止與香港的引渡協議，英國開放港人BNO申請，美國宣布對11名香港官員實施制裁，美國時任國務卿蓬佩奧批評拘捕黎智英侵害人權，中國和香港因8.18集會案、6.4集會案、12港人事件和民主派「35+」初選案而備受各國批評，亦有官員被制裁，鍾理應對此有認知。鍾確認有認知。

伍續引述報導指，羅冠聰於2020年7月1日出席美國聽證會，至7月22日與正在訪英的蓬佩奧會面，羅稱港人「依然靜待重返大規模抗爭的時機」，反映羅「仲諗緊辦法死灰復燃」，以大規模示示威爭取「五大訴求」，目的是爭取美國對香港政策強硬，「好明顯違反《國安法》，勾結外國。」鍾表示「我冇判斷」，因他未能判斷一個行為是否違法。伍追問，羅在外國呼籲外國對抗中國政府，行為「明顯違法」。鍾重申沒有判斷，及後改稱「不同意」，因控方以「明顯」來形容，而他對此沒有判斷。

控方誤稱羅冠聰獲頒兩獎項

伍淑娟指，羅冠聰「咁樣奔走法爭取制裁」，其後於2020年9月16至17日先後獲頒兩個獎項，而《立場》緊接在9月20日發布了涉案文章、由羅撰寫的〈在國安法下的新常態，我們應如何反抗和思考〉。

不過辯方資深大律師余若薇指出，控方剛才提及的兩個獎項均不是頒給羅冠聰，人權監察組織「自由之家」的自由獎項是頒給「香港民主運動」，由羅冠聰代領；而「哈維爾異議人士創意獎」則是頒給中國流亡藝術家巴丟草，由羅冠聰代為發言。旁聽人士聽罷發笑。

案件明日續審。

案件由國安法指定法官郭偉健處理，控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟及署理高級檢控官徐倩姿，辯方代表為資深大律師余若薇及大律師黃卉儀。

被告依次為 Best Pencil (Hong Kong) Limited、《立場》前總編輯鍾沛權（53歲）及前署任總編輯林紹桐（35歲），他們被控一項串謀發布及/或複製煽動刊物罪，指他們於2020年7月7日至2021年12月29日在香港，一同串謀和與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，即具以下意圖的刊物：