.
麥當勞兄，你好！我是一個支持「變相公投」並建議以「變相普選」配合的人。所以很有興趣於麥兄此文，並希望跟麥兄作一交流。但在正式交流前，先希望弄清此文一些我不明白之處，何否賜教？

1) /*民主派過去一直對公投都沒有原則性或政治倫理的訴求*/ 中的原則性或政治倫理的訴求是指甚麼呢？可否給些例子？

2) /*單一局勢操作*/ 是指甚麼呢？是否指民意的操作？

3) /*民主人權等大路原則...*/ 的大路原則包括那些呢？「支持 2012 有雙普選」是否「大路原則」之一呢？

[注：「變相普選」是指「將基本法附件一第三節界別中的代表人數變為全民（即所有有投票權人士）的提議。」]
.

.
麥兄，你所設定的條件和道德要求，再配合處身在中國的「花瓶」中，根本就動彈不得，真的很難熱起來啊！

若然全港有一大部份人覺得「沒人可代表我」，而要求把界別（比方是勞工、社會服務，宗教界）的代表人數變為「全部自我代表」（即一人一票），但被政府拒絕。在此情況下要求公投，這有否抵觸「大路原則」呢？如不抵觸，你會熱衷起來嗎？: )
.

我有一個五區總辭投票區, 看看會不會有助你們

《我通我識》節目主持
http://lslu.wordpress.com/

我並不反對 status quo 不能維持，而是事實公投在多方面安排，都是有不少難看的技術錯誤，不糾正就不利於民主發展，不糾正就無法要求民主黨加入。

.
看不見，或因眼中有樑木，未有細看實況，也沒有用心追求事實的真象！

甚麼「政制向『錢』看、民主步伐不停『流』」等騙人句子，說得最多的就是保皇黨。

五區公投不是在問「普選好不好?」而是有五位有承擔、有良知的議員，在沒有民主公投的前題下，犧牲自己的議席，給全港市民對政制發展，一個自己當家主的變相公投行動。

這個並不是一個選人的補選行為，因原議席根本就是這些議員的；而是一個變相選議題的變相公投。

作為香港市民，我們可以認同或不認同社民連的行為。但絕不應，把香港市民難得一次對政制發展的表態機會（一個由五位有承擔、有良知的不同黨派議員，在犧牲後給我們的合法、合情、合理的表態會），作出扭曲，並形容認同的市民是「處於這樣一個瘋狂的狀態:都認同這種為了目的不擇手段的思想」；因這是極使人遺憾的，也看不到有利於香港全體市民！
.
.

re: "直選就是那麼一個好東西嗎?"

應該反轉問，人民既然係老闆，有乜實際方法制衡政府，
唔俾少數特權楷級蠶食壟斷？

正如上市公司可以授權童事會，但最終決定係股東大會

這與人的本質有關。如果我們是一群有智慧的蜜蜂，也許民主與普選並不適合我們。人類的獨有問題，是專制制度，或甚至「發展至上專政」制度所無法解決的。

至於有關中槍的羊群效應，那是不真實的。選後聯合報作調查，有 2% 選民因為此事而由投連宋改投陳呂，但也有 3% 選民因為此事而由投陳呂改投連宋。其他人的投票取向不變。計算淨得票，槍擊案對陳呂得票有負面影響。

有一點大家會不高興我要說，其實台灣民主並不惡質，是背景的社會惡質。我傾向同意此書書介所言，台灣的困境是故有政治力量控制政媒商對抗民主制度的後果，而不是民主本身有錯。

我當然承認有政制僵局，但針對五區總辭，我認為有幾點好重要：
1) 認真推動將公投作為建制的部分，而不是用完即棄。
2) 雖然社民連堅持 50% 投票率只是目標而不是成敗指標，但是他們開始時說錯了。事實上，公投不必有投票率要求，即使有的 25% 已經很足夠。50% 的目標一開始就錯得很嚴重。
3) 事實公投的失敗後果不應是支持政府方案，因為這也不符合公投的概念。公投沒有過，並不意味公投的相反通過。這此意味重濃，因為這變相成為放棄民主公投，而放棄民主公投是說不通的，我原文已說明。
4) 事實公投的失敗後果應該是參與黨派全員負擔政治責任（例如全數包括新當選者辭職之類），責任由發動事實公投的黨派承擔，而不應該是改為「支持政府議案」。發起人亦可以以「無行為」作為負責任的行為，不過是否這樣可以接受，便要由以後的選民去決定。

hillg，這些技術修正應該很可行吧，問題是，正如我所說，並不是公投本身有不對，而是發動事實公投的人士並沒有了解公投的倫理，甚至連公投的機械也不太在乎。

.
3) /*「己經」變質了 */
路人K你引用麥當勞 兄所說的：「問題是，正如我所說，並不是公投本身有不對，而是發動事實公投的人士並沒有了解公投的倫理，甚至連公投的機械也不太在乎。」雖跟你之前所說的對不上，但卻是值得深思的一個思考點。

a) /* 並不是公投本身有不對 */
若認同公投本身是對，那麼應反對公投嗎？（注：從文章中看到麥當勞 兄並沒有反對公投。）對反對公投的，我們應怎樣看待呢？對提倡公投而偏離一般公投世界觀的，應如何看待呢？

b) /* 而是發動事實公投的人士並沒有了解公投的倫理，甚至連公投的機械也不太在乎 */
事實公投和變相公投應如何區別呢？是事實公投包含了變相公投，還是變相公投包含了事實公投，又或是兩者根本各不從屬呢？公投倫理是否可直接磡入變相公投中呢？還是應有一套因應事實而存在的變相公投倫理呢？公投的運作機理是否真的能良好的在變相公投中運作呢？強加一套不適用的運作模式於一運動體，是否一個理性的表現呢？

總的來說，雖然思考點和想法或有差異；但從一開初的討論起，我就敬重於麥當勞兄所言的學術性及其磊落的文筆風格，乃至其對公投的認真看法。我也絕對相信，一個不必有議員作出犧牲的真正公投，是會更合公義和使港人能更快樂地作出投票選擇的！

其餘不作多談了，原因如另一篇所言！
.

Everybody has his blind spots. And so do the participants of the Hong Kong Referendum. Your points are rather valid, but it could be results of anything, from a lack of knowledge, hiring the wrong people, holding a different point of view, to political compromises that we didn't see.

If the general direction is right, the details should be fixable.

http://news.mingpao.com/20091214/fab1.htm

孔誥烽﹕由變相公投量化出來的民意力量

〈明報專訊〉 現在無論民主黨意向如何，變相公投已是勢在必行。公投還未開始，所引發的民主運動中老中青三代的激烈辯論，已是20多年來罕見。在這場爭論中，我們可以學習到什麼？

有民主派領袖在被公投支持者咄咄逼人時在報章發表鴻文，闡述反對公投的情與理，當中五四式理想主義情懷之澎湃，教人動容。不過有人無情地將這千萬肺腑之言，撮寫成只剩「對話」兩個字，我倒是十分同意的。

民主派在回歸後爭取民主的方略，好像就只有哀求對話這一招。哀求者，就是不問憑什麼對方要理睬你，而只希冀一己的真誠能打動對方。當中的赤誠之心，有如在信訪局前跪地痛哭的農民。

這次政改諮詢，再次彰顯此路不通。民主派求路線圖，叫價很低。我懷疑部分人其實只求一個不參加公投的下台階。但最後阿爺連下台階也不給，可說是對他們打下狠狠的一巴掌。奇就奇在，他們在捱了一巴掌之後，竟然還可以繼續哀求與中央對話。我反覆思量，想理解他們的心境，不禁聯想起上海八十後作家，被人形容為當代魯迅的韓寒前一陣子評《建國大業》的一番話：

「從另外一方面來講，《建國大業》是一部愛情文藝片，它委婉的講述了窮小子追求富家女的故事，當時的共產黨就是窮小子，新中國是待嫁的富家女……窮小子成功的秘訣就是一開始要有理想，談未來，許承諾，拉攏朋友，亂開空頭支票，當然，會打架是排在第一位的。最終終於成功的娶了新中國。當然婚後的生活就和在座的各位當年花言巧語的男同志們的婚後生活差不多。你們泡妞時的承諾都做到了嗎？」

用這段話來形容北京與香港民主派的歷史關係，也十分恰當。1980年代初，中共在本地進步青年面前，不也是那個「有理想，談未來，許承諾」的窮小子麼？那年頭的民主派，哪位不對民主回歸有無限憧憬？

20 多年後，物換星移，當年的進步青年嫁給窮小子後，不單承諾沒有兌現，還發現對方原來有不時發茘罵人打人的脾性。窮小子發財後，就更是有恃無恐。不過很多受虐者在每次受辱後，都會回憶起婚前的甜蜜時光，然後抱覑對方其實深愛自己這一信念，忍氣吞聲，靜待伴侶有一天會自動變回當初的善類。

這次有人提出5區公投引起泛民激辯，就有如家裏有剛長大的小孩終於受不了父親的暴力，也看不過母親的懦弱，主張要報警，或起碼作勢報警。但這位母親不單不接受孩子建議，反而往孩子的死裏打，罵他大逆不道，說報警無用、會搞到「無彎轉」、「個家會散」，更「會刺激老竇打得仲勁」。

繼續忍氣吞聲的後果

不講也知道，繼續忍氣吞聲的後果是什麼。相反，若真的有人報警或作勢報警，卻可能讓施暴者下次落手前顧忌三分。施暴者的一點畏懼，或會轉化成尊重，最後反而可以帶來真正的大和諧、大團圓。

有人認為變相公投無法律效力，贏了也只是拿回5席，所以沒用。這種論調，正體現不少民主派只將民主運動簡單地等同於選舉議席得失的加減算術，而不諳群眾力量的動態力學微積分。

中央若對現任民主派議員廢除功能組別的要求視而不見，不對話、不還價，最多只是向23位議員各打一巴掌。2008年因為各種不同原因投票給這23位議員的選民，最多只是同情這些議員，替他們不值而已。

但當數以十萬、百萬計的選民在變相公投中明確、直接地投票支持廢除功能組別後，就算民主派的議席不變，甚至少了一兩席，事情卻已經起了質的變化。到時若中央仍對要求視而不見，繼續不對話、不還價，中央便是向幾十萬投了票的選民每人打一巴掌。這樣做會引發什麼後續發展，誰也說不準，但懂政治的中共，是不會不認真考慮箇中風險的。這也是為什麼當年民主派在議會內怎樣力抗23條都無力轉勢，但50萬人一上街，23條即被擱置，至今北京仍不敢再提的原因。

再者，由變相公投量化出來的民意力量，恐怕比50萬人上街還要大。因為就算50萬人上街，建制派也可以詭辯沒有上街的其他600多萬人，是贊成23條的。但在變相公投中，持反對意見的選民，也有同等機會表態，而建制派亦已擺出了全力應戰的態勢。最後的投票結果，誰是多數，誰是少數，一目了然，無法抵賴。

當然，萬一公投投票人數太少或不過半怎辦，乃民主派不得不認真思考的問題。但也請反對公投的朋友，不要再將輸了公投的負面衝擊不斷誇大來嚇人。若公投失敗，最壞情莫過於政府保守方案獲通過，政制原地踏步。這跟民主派不搞公投，在議會等運到的結果，相差不遠。若政府敢在公投失敗後乘勝囂張，引來倒退，選民也必會在2012年的選舉中反制。

最重要的是，變相公投先例一開，等於是讓市民手中多了一道板斧。大家在第一次使用時就算有所閃失，以後也能在更多的實踐中學習，慢慢上手，最後成為能運用自如的有力武器。

當年蔣介石開始清黨之後，中共在各大城市土崩瓦解。不少中共領導想不出辦法，仍堅持留守大城市，以及一廂情願在國民黨內尋求同情者之老路、死路。後來毛澤東頂住黨中央的反對，開拓出組織農民、以農村包圍城市的新路，開始時也是不斷吃敗仗、不被看好。但老毛一面失敗，一面學習，最後還是帶領中共反敗為勝。

公社兩黨開新路 港人福分

所謂的「不爭朝夕」，並非是要不冒險、等運到，而是要在勇於探索新路的同時，不只覑眼於一場戰役的成敗，或一兩個席位的得失，也要覑眼整場戰爭、整個運動的長遠佈局。中共在1934年棄守瑞金、1947年撤離延安時，並無人嘮嘮叨叨覑「不撤退、不倒退」之類，拖泥帶水。因為他們知道，今天暫時退下，為的就是明天的強勢回歸。

現在公、社兩黨願意放下意識形態分歧、冰釋前嫌，並肩走進凶險的曠野，為我們披荊斬棘、開闢新路，這是香港人的福分。若民主黨最後決定不參加，公投支持者應該體諒，不要再謾罵了。畢竟民主黨包袱多、體積大，要轉向並不容易，就像鐵達尼號遇上冰山，硬轉也轉不來。但反對公投者，不論是多麼滿腹經綸，多麼不甘寂寞，是否也應該暫時沉默退場，靜待實踐去檢驗真理呢？

作者是美國印第安那大學布魯明頓校區社會學系助理教授

http://news.mingpao.com/20091214/fab1.htm

「現在公、社兩黨願意放下意識形態分歧、冰釋前嫌，並肩走進凶險的曠野，為我們披荊斬棘、開闢新路，這是香港人的福分.......」

睇左上面段野，咩事呀？我地返左去文革年代嗎？d修辭真係呢......

以下文字轉載自atv新聞網站討論區，作者不詳，可能投文者都是轉載而已，但不論是誰，箇中所述起碼唔會影衰自己間母校先。

「在這裡嚐試探討一下公投。簡單來說,公投是一種政治機制。對一些影響重大,牽涉到整個群體的事件。當事件在議會裡都不能解決,群眾授權的代議士也沒有信心去聲稱/揚言自己已代表了大部份選民意願的時候,公投可以用來應付這種全民意見分歧的危機。原則是少數服從多數，將公民故有的決策權交還選民,進行投票，後果,群眾自負。是回歸到古代希臘民主政制的模式。事事公投,在現代社會是不可行亦勞民傷財。因此,公投是要有憲制的基礎，怎樣去界定什麼事要作公投，如何去表決是否進行公投,要有多少議會票數才支持公投的進行,要多少投票率公投才可以通過等等。再者,公投如何去定議題也大有學問。公投必須是單一議題,選民的意願才沒有被錯誤解讀或者被故意扭曲。

香港的基本法,根本就沒有賦予港人有公投的模式,亦即是說沒有機制去決定什麼事可以作公投。沒有公投的憲法未必一定是不民主，民主的國家亦未必有全國性公投的憲法。國民有權決衡量公投與沒有公投對社會的利害，才考慮公投可否入憲。台灣公投入憲所帶出嚴重分化社群,連十分喜愛公投的陳水扁也說,民主選舉就好像黑社會班馬/曬馬,那邊人馬多就勝出。由此可見,公投可以嚴重被扭曲,亦可以方便蠱惑民心的政客分化社群漁利,亦可以嚴重侵犯社會少數,其實並不符合現代社會多元民主的發展,亦妨礙了一些新興民主國家政黨的良性互動,直接地妨礙民主政制的落實。

今次社民連與公民黨自編、自導、自演的公投，決策高度集中於幾個核心成員,卻要整個黨以至整個社會跟從,又要花公帑去補選，將基本法架空，不尊重民主與法治。變相公投的一籃子雜亂無章的議題如2012普選、取消功能組別、反對政改咨詢的內容、要真普選、反高鐵、反建制以至反曾蔭權政府都有。有沒有人會對這麼多的一大堆議題都一面倒地贊成又或者一面倒地反對已經是一個疑問。投票給社民連同公民黨代表的,是否都可以籠統地被說成都支持上面舉例一籃子的議題呢?投其他政黨代表的,我們又可不可以下一個結論,將他們全部都當成不支持2012普選、不支持取消功能組別、全部支持曾蔭權提出的政改、甚至不支持特區有普選等如此荒謬的結論呢?社民連利用辭職而扭曲立法會選, 自編、自導、自演變相公投,竟然挾持得一班大狀上馬, 甘乃威也想用公辭在政治上翻身，可見香港一些菁英的確是政治侏儒。

兩黨以變相公投來挾持民意,對選民與基本法都極不尊重。社民連與公民黨人要利用納稅人的金錢為自己做勢,自編、自導、自演一個公投,不就是用公帑作兩黨的政治宣傳嗎?其他政黨不也可以效法,用一些什麼名目來辭職做勢,又是將補選的公帑用作一黨之政治宣傳嗎? 兩黨的做法對其他政黨亦極不公平。

自由民主主義由二次大戰至冷戰期間,一直被利用作打擊異己的政治意識形態,西方國家,一面倒地資助高等學府自由民主主義的學術研究,壟斷了整個資訊及傳播媒介，國家軍事及政治架構，以至整個世界政治經濟體系，像洗腦般地將西方自由民主主義散佈在全世界。很多民眾沒有對社會科學的理論作深入探究,都祇是重覆著自由民主主義的論述，將自己放到道德的高位, 持不同意見的,一律被扣上建制、專制、土共等等莫須有的帽子。這些表面民主,而行為又跟獨裁專制沒有分別的人,其實都沒有將西方自由民主精神內在化，成為個人思想與行為的主導。今次社民連與公民黨支持五區公投,是一個非常好的例子。」

re:"自由民主主義由二次大戰至冷戰期間,一直被利用作打擊異己的政治意識形態,西方國家,一面倒地資助高等學府自由民主主義的學術研究,壟斷了整個資訊及傳播媒介，國家軍事及政治架構，以至整個世界政治經濟體系，像洗腦般地將西方自由民主主義散佈在全世界。很多民眾沒有對社會科學的理論作深入探究,都祇是重覆著自由民主主義的論述，將自己放到道德的高位, 持不同意見的,一律被扣上建制、專制、土共等等莫須有的帽子。這些表面民主,而行為又跟獨裁專制沒有分別的人,其實都沒有將西方自由民主精神內在化，成為個人思想與行為的主導。今次社民連與公民黨支持五區公投,是一個非常好的例子。"

講多無謂，錢最實際

高鐵撥款辯論被叫做照妖鏡
係因為其中民建聯同自由黨、功能組別議員
自相矛盾，講一套做一套，
一面話製造就業機會，轉頭諗都唔諗就否決陳偉業嘅保障本地工人修定案

大拿拿國民總收入嘅一大忽攞去掘地竉，
環評、社評、風險評都欠奉

攞出來啲數據，每一筆都灌足水經唔起推敲
叫佢地做 保-皇-黨 ，一啲都無錯，
係客觀描述，唔係扣帽子

.
1) /* 在這裡嚐試探討一下公投。簡單來說,公投是一種政治機制。對一些影響重大,牽涉到整個群體的事件。當事件在議會裡都不能解決,群眾授權的代議士也沒有信心去聲稱/揚言自己已代表了大部份選民意願的時候,公投可以用來應付這種全民意見分歧的危機。*/

作者有這這樣的看法，是乎合公投的想法的。相信所有港人更希望的，是所有保皇黨的人，會明白認同「公投可以用來應付這種全民意見分歧的危機」的說法，和有胸襟接受這種行動！

2) /* 原則是少數服從多數，將公民故有的決策權交還選民,進行投票，後果,群眾自負。*/

查實，現議會政治也是「原則是少數服從多數，進行投票，後果,群眾負責」。就如前一段所言，差的就祇是「將公民故有的決策權交還選民」吧！或，精確一點說，公投祇是把「某一議題的決策權交還全民」，並相信「公投可以用來應付這種全民意見分歧的危機」。

3) /* 是回歸到古代希臘民主政制的模式 */

這是作者的個人看法；但與我的看法不同，因明顯的是，當今世界有很多地方也有公投法，看不出是「回歸到古代希臘民主政制的模式」。而模式的制訂，是可會因應不同地方和情況而有不同。要不然，之前也不會就公投一說，而議論紛紜了。

4) /* 事事公投,在現代社會是不可行亦勞民傷財 */

此說的問題在於「事事公投」的前題，為何會有「事事公投」一想呢？是否這反映了現政府的施政的不堪，政策不信於民，每使全民意見分歧呢？若是這樣，為避免有「事事公投」的情況出現，撤換不濟的行政長官、相關官員、和議會才是長久之策；才可避免「事事公投」的出現，並使有必需的事情才會公投解決；這樣公投的花費便會用得其所了。

5) /* 因此,公投是要有憲制的基礎，怎樣去界定什麼事要作公投，如何去表決是否進行公投,要有多少議會票數才支持公投的進行,要多少投票率公投才可以通過等等。再者,公投如何去定議題也大有學問。公投必須是單一議題,選民的意願才沒有被錯誤解讀或者被故意扭曲。*/

這句明顯的跟(3)是對不上的！若(3)是作者的原想法，則此句可以不理。若這句才是作者的真看法，則(3)則明顯無效了。
但不管怎樣，我卻很重視這段說法。因這明顯是「公投法」落實時的基本考慮點，是值得所有人重視的，特別是專家學者們，也希望政府能盡快以這種思考點來落實「公投法」。
.

前面果d唔見你去挑剔，特登囉人地篇野既結尾來鞭韃，你真是巧叻叻啊

但，請問關你地支持果班偶像比人x緊咩事？有咩關係？

明明係公社兩黨同辭職班友比人x緊，你卻堅持要說他們是「出師有名」，「高鐵撥款係照妖鏡」。

高咩鐵呀？宜家講緊所謂五區公投有冇問題呀！高鐵！

「民建聯自由黨功能組別係不義既！」
「陳偉業係公義既！」

難怪名校生犯非禮，但參加乜野數學奧林匹克比賽得獎，就唔抵x的，就可以成為減責理由，就可以大x曬的。

都話FANS多數係冇腦架啦，拿，家下仲有冇人唔信先。

你認不認為"香港處於事事公投的局面"，是你的事
但作者根本沒有在文章入面講到"香港現正處於事事公投的氣候下"
更加沒有這個潛台詞，
作者是說如果事事公投才叫勞民傷財，
你要為作者強加立場，叫屈機。

http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

that's a cheap shot.
I simply pointed out evidences contrary to the author's inference ("因此"):

"事事公投,在現代社會是不可行亦勞民傷財。因此,公投是要有憲制的基礎"

Is KOing your opponent what you think about all the time? It is not worth my time talking to someone who doesn't know how to listen.

My position is not carved in stone and I do listen. But I hate bad and illogical arguements because they hurt.

「變相公投的一籃子雜亂無章的議題如2012普選、取消功能組別、反對政改咨詢的內容、要真普選、反高鐵、反建制以至反曾蔭權政府都有。有沒有人會對這麼多的一大堆議題都一面倒地贊成又或者一面倒地反對已經是一個疑問。投票給社民連同公民黨代表的,是否都可以籠統地被說成都支持上面舉例一籃子的議題呢?投其他政黨代表的,我們又可不可以下一個結論,將他們全部都當成不支持2012普選、不支持取消功能組別、全部支持曾蔭權提出的政改、甚至不支持特區有普選等如此荒謬的結論呢?社民連利用辭職而扭曲立法會選, 自編、自導、自演變相公投,竟然挾持得一班大狀上馬, 甘乃威也想用公辭在政治上翻身，可見香港一些菁英的確是政治侏儒。」以上係引人地既文。

「高鐵撥款辯論被叫做照妖鏡係因為其中民建聯同自由黨、功能組別議員自相矛盾，講一套做一套，一面話製造就業機會，轉頭諗都唔諗就否決陳偉業嘅保障本地工人修定案」以上係引你既文。

但，宜家我地係講緊五區總辭既合理合法性，你同我講高鐵？我都反對起高鐵，但我唔係一定要支持總辭下馬？唔係陳偉業夠「偉大」所以我就要動容下馬？唔係你地「咁有理由」就可以叫人支持你地去「起義」下馬？

「難怪名校生犯非禮，但參加乜野數學奧林匹克比賽得獎，就唔抵x的，就可以成為減責理由，就可以大x曬的。」以上係我講既。

.
1) /* 香港的基本法,根本就沒有賦予港人有公投的模式,亦即是說沒有機制去決定什麼事可以作公投。*/

基本法已說得很清楚，香港除了國防、外交外所有有關香港內部管治的，都是在港立法實行來體現一國兩制，港人治港，高度自治的原則。所以，港人內部的各種法制，都是應按港人意願來立法落實，而港府更是有責無旁貸的。
而更明顯的問題是，從1997回歸後的從政府入市...到近期的聘用副局長等，基本法也都同樣沒有「賦與」，也同樣沒有機制。若以「基本法沒寫明就是沒有」這種思維來作主導，則香港必被推倒重來，這是極其危險的，也嚴重損害一國兩制，港人治港，高度自治的原則。

2) /* 沒有公投的憲法未必一定是不民主，民主的國家亦未必有全國性公投的憲法。*/

這句使人想起「做，不一定對，其他人也不一定做，所以...」，究竟原作者想說甚麼呢？是在猶疑嗎？或許，作者也想不出結論吧！
但若以原作者開宗明義提到的「公投可以用來應付這種全民意見分歧的危機」來反看，則明顯看到是句的欠缺。因公投祇是民主的一部份，所以，可看到句中的「不民主」和「民主的國家」都是不夠精確的描述。或許，「沒有公投的憲法肯定是『不夠民主』，民主的國家亦未必有全國性公投的憲法，『肯定是一種遺憾』。」會使人更能明白真象！

3) /* 國民有權決衡量公投與沒有公投對社會的利害，才考慮公投可否入憲。*/

這說法的宗旨是對的，但問題是在執行上。試問，能否有一個公投來決定公投可否入憲呢？個人認為，以上的說法的粗疏的，並會製造一個不必要的困局，造成不必要的爭議，破壞社會和諧。相反，若有公投法，情況將會放回公投時的議題吧了！

4) /* 台灣公投入憲所帶出嚴重分化社群,連十分喜愛公投的陳水扁也說,民主選舉就好像黑社會班馬/曬馬,那邊人馬多就勝出。由此可見,公投可以嚴重被扭曲,亦可以方便蠱惑民心的政客分化社群漁利,亦可以嚴重侵犯社會少數,*/

這種說法使我想到現在的香港和立法會，香港有著同樣嚴重的社群分化，但我們有公投嗎？當然是沒有！從此可看出，原作者的概念是有所偏頗的。
說到「民主選舉就好像黑社會班馬/曬馬,那邊人馬多就勝出。」更使人想起最無恥的民建聯和保皇黨在2010-1-27 使立法會流會的行為，這也明顯不是在有公投之下出現的事情。所以，以上一說，我看到的，祇是民主並沒有有效落實的結果吧了！正因如此，民主普選是必需及早推行，不能讓最無恥的民建聯、保皇黨以「黑社會班馬/曬馬」般來污辱議會；不能讓最無恥的民建聯、保皇黨「嚴重扭曲民意,蠱惑民心，有機會分化社群漁利，和嚴重侵犯社會少數」。

5) /* 其實並不符合現代社會多元民主的發展,亦妨礙了一些新興民主國家政黨的良性互動,直接地妨礙民主政制的落實。*/

正因民主是多元的，多一個公投，就是多了一元，才是民主多元的體現。而原作者所說的：「亦妨礙了一些新興民主國家政黨的良性互動,直接地妨礙民主政制的落實」，因並看不到有甚麼例證，無從分析，也不作非議；留待有能力的讀者自己判斷！
.

.
1) /* 兩黨以變相公投來挾持民意,對選民與基本法都極不尊重。社民連與公民黨人要利用納稅人的金錢為自己做勢,自編、自導、自演一個公投,不就是用公帑作兩黨的政治宣傳嗎? */

看到「挾持民意」四字，我又想起了那最無恥的民建聯和保皇黨了。按我的理解，「挾持民意」就是民意沒法正常表達出來，並給扭曲了；就如那最無恥的民建聯和保皇黨一貫所作的。個人相信，絕不會是那讓市民有機作決定、表達意見的五區公投行動；更何況是，那是因五位公義議員作犧牲而成就的呢！

2) /* 其他政黨不也可以效法,用一些什麼名目來辭職做勢,又是將補選的公帑用作一黨之政治宣傳嗎? 兩黨的做法對其他政黨亦極不公平。*/

原作者所說的「效法」究竟有甚麼問題呢？問題祇在於原作者把「效法」與「辭職做勢」、「公帑用作一黨之政治宣傳」梱梆在一起。我祇能替「效法」一詞感到委曲了。在我看，「效法」是無罪的，問題祇在效法者的行為動機吧了。
就以之前泛民在高鐵撥款中「效法」的拉布；和那最無恥的民建聯和保皇黨，「在五位為成就五區公投而辭職的議員，發表辭職演辭」一事上所「效法」的流會，就可看清其中的分別了！我非常相信，全港市民會有足夠的智慧來判斷是非和認清真象！
.

.
1) /* 自由民主主義由二次大戰至冷戰期間,一直被利用作打擊異己的政治意識形態,西方國家,一面倒地資助高等學府自由民主主義的學術研究,壟斷了整個資訊及傳播媒介，國家軍事及政治架構，以至整個世界政治經濟體系，像洗腦般地將西方自由民主主義散佈在全世界。*/

這次，我要替「自由民主主義」感到委曲了，原因和之前的「效法」雷同，不再多說了。
祇想說，若用此種說法來作評論，有那一種「意願良好的主義」不會受到同樣的委曲呢？到時，又有人會把「共產主義」和「共產黨」等同，又或會把「暴政的共產黨」和「善良的共產黨」等同，製造灰色地帶、矛盾、分化、痛恨、仇視...，而從中取利了。

3) /* 很多民眾沒有對社會科學的理論作深入探究,都祇是重覆著自由民主主義的論述，將自己放到道德的高位, 持不同意見的,一律被扣上建制、專制、土共等等莫須有的帽子。*/

這是作者的個人看法，箇中所提到的「很多民眾」到底作何代表，是否真的祇有作者所說的「重覆著自由民主主義的論述」的人，才會作出作者所說的行為，就留給有能力的讀者作判斷了。

4) /* 這些表面民主,而行為又跟獨裁專制沒有分別的人,其實都沒有將西方自由民主精神內在化，成為個人思想與行為的主導。*/

這是作者的個人看法，也留給有能力的讀者細想作者的原意。
但從中我反思的是：為何有人批評港人「都沒有將西方自由民主精神內在化，成為個人思想與行為的主導。」是否我們的政制、教育、社會...等都沒有給予合適條件給港人發展這方面的內涵呢？一個連普選也在回歸十二年多還在爭論並推說十年後或可能有的；一個連民主其中一元的公投，也這樣忌諱的地方；如不作出大刀闊斧的民主思想改進，或許，原作者以上的說法在十年後還可再用呢！

5) /* 今次社民連與公民黨支持五區公投,是一個非常好的例子。*/

相信所有明白五區公投的港人，都會同意「今次社民連與公民黨支持五區公投,是一個非常好的例子」，或更會進一步形容為是香港歷史上重要的一頁。

將來的歷史，相信會正確的寫下港人的民主普選的訴求，是如何在一個在回歸無恥十二年多仍無吋進的不公義政制、一個令所有市民感到不快的無能政府、一個令市民不滿的不公義和充斥卑鄙的議會、一件又一件出賣市民而令市民抱怨的政策、一次又一次出賣全港市民權益的官商行為，一次又一次要全港市民割地賠款的屈辱舉動、.....和在五位肯為民主公義而犧牲的議員的良知呼喚下被喚醒的！
.

.
（題外話，與本題目無關）

想起 聰洛多薩比 兄說過的一段話：《哈哈哈》
.