(似乎基督右派的共同點,是從來不回應「外人」的指責,例如明光社至今收了我十封電郵,連其他人應有近三十封,但是卻一封都沒有回應,這原來就是明光社所謂的「釋出善意」?還是因為沒有傳媒報導,沒有宣傳價值,所以不理?
再者,如果關啟文、梁燕城、梁美芬、蔡志森、蘇穎智為他們的每一個錯誤、「誤解」道歉,恐怕這些道歉當中又歪曲了什麼,被我們發現又要再道歉,結果一年也道不完歉,所以他們寧願不道歉。)
各位好：
日前，本會就影音使團的誠信問題寄出投訴信一封，為確保對方收到信件，已用雙掛號的形式寄出，至今已過兩週。但本會至今仍未收到來自影音使團的任何道歉啟示，本會對此深感遺憾。
遺憾的事有兩點：
第一，影音使團慣於漠視異見者的聲音，今次並非特例，例如我們曾經於該媒體所報導的一個研討會中澄清本會立場，但奈何該媒體不只聽而不聞，更在報導中對其消音，甚至為本會掛上反基督教的標籤。
第二，影音使團作為一個於亞洲電視、now寬頻電視、有線電視擁有節目時段的媒體，竟然明目張膽地扭曲事實，對異見者束意抹黑，其中毫無羞恥、誠信、操守可言。而如此失信的媒體卻於傳播媒體中具備強大的影響力，足以誤導無數公眾，我相信此事的嚴重性，是各位有目共睹的。所以，我們希望各界能夠關注此事，至於該投訴信的內容，可見於（附件１），所指涉的片段內容可見於（附件２），本群組對於該片段的討論串可見於（附件３）。
公民社會網絡
影音使團負責人：
關於貴媒體於三月上旬一個名為「愛地球觀察站」的節目對2.15「維護公民社會價值，反對宗教右翼霸權」遊行的報導，本會上下仝人觀畢，均對該節目的偏袒表示震驚，我們驚訝的是原來扭曲事實、混淆視聽、抺黑異見是貴媒體報導的準則。
為避免斷章取義，本會成員竭力用心，已把貴媒體專題報導遊行的片段全部筆錄，現陳述本會的澄清如下：
一、遊行是怪現象？
該節目的主題清晰地針對本會發起的2.15遊行，但不知何故，在節目開首會提及「好似係有一個13歲既男童被指同一個15歲嘅少女交合，仲生左個BB。」，我們抱疑的是，這跟「反對宗教右翼霸權」有甚麼關係？難道公民運動會導致更多未成年少女懷孕？難道表達言論自由、理性和平的遊行是一種社會歪風？如果不是，在這段主要提及2.15遊行的報導之先，開宗明義提及這段新聞，並將之與2.15遊行一起歸納為「怪嘅現象」，請問貴媒體意欲何為？我們為此深感震驚，倘若2.15遊行可被視為「怪」，難不成蘇穎智牧師認為《家庭暴力條例》修訂通過會導致更多大學生變成性奴可被視為「正常」？
二、是誰引起無謂的爭議？
貴媒體又誣衊本會令「人所共知嘅家庭概念」引起爭議。本會希望貴媒體清楚定義何謂家庭概念，並且弄清楚一件事，本會由此至終，對同性婚姻都沒有既定立場，而立法會《家庭暴力條例》法案委員會前主席張超雄先生亦已再三澄清修訂與婚姻的法律定義扯不上關係。據此，本會支持將同性同居暴力列入《家庭暴力條例》的保障範圍，不作無謂的更動，因為這根本不會導致任何像「婚姻制度崩潰」的反智式論述。我們希望貴媒體知道，公民社會價值的核心精神在於平等地保障所有人的生存權利，而並非像個別視野狹隘的宗教團體般樹立「傳統家庭價值」、「婚姻概念」的稻草人，而行拖延立法、排斥異己之實。本會認為真正可悲的並非「人所共知嘅家庭概念引起咁大爭議」，而是一條保障人人身安全的條例竟然惹起這樣大的爭議。
三、是誰騎劫了基督教的核心價值？
貴媒體認為本會「硬將」基督教的核心價值指為右派霸權主義，我們倒想反問，到底是由甚麼時候開始，右派那種「混淆視聽、煽動恐慌和仇恨」的思想成為了基督教的核心價值？貴媒體認同右派的所謂「核心價值」不是問題，但請不要形容它是基督教的核心價值，因為貴媒體不能代表整個基督教。而本會亦相信基督教的核心精神在於博愛，我們仰慕這種博愛精神，並慨嘆宗教右派團體已日漸遺忘博愛。至於2.15遊行的參加者亦不乏基督徒，本會亦有邀請神學家陳士齊教授於恩福堂門外唸出《聖法蘭西斯禱文》。可想而知，我們絕沒有攻擊基督教的意圖，亦希望貴媒體不要抹黑2.15遊行的參加者。
由此，本會對貴媒體以上三點明顯抹黑的報導手法深感不滿，我們不希望這場尊重彼此信仰的公民運動會被打成「反基督教」的運動。我們希望貴媒體能夠公正地回應2.15遊行的參加者，並就該節目中失實的內容道歉。
公民社會網絡主席
秦晞輝