(本文另刊2009年11月19日《明報》世紀版)
前言
文藝勞動者甲：40開外，從事策劃工作超過10年，脫離大型藝術機構後，月入單靠稿費每月約2千至3千元維持生計。午飯主要靠等兩點半後茶餐，受訪時主動強調：「不能有資助才做，無資助就唔做。」
文藝勞動者乙：40開外，從事創作超過10年，全職上班族，月入約3萬元。剛把自住的單位按上按，以一畢過購買一個約8百尺的廠廈單位，並請了一個星期假和花了10萬才把單位整頓好。現時每星期起碼返工作室六、七次。有考慮過辭職做全職藝術家，但去過海外交流之後發現半職藝術家也不錯。現在唯一最怕是因活化政策而被迫遷，又要搬過。
自2004年起，斷續地做了一堆以火炭、土瓜灣牛棚和灣仔富德樓的文藝勞動者為對象的研究，以了解基本人口數據、對空間的主觀經驗、到群聚的想像與實效等等......「點解搬黎呢度？」、「邊個介紹你黎？」─有時會被反問：「咁簡單都唔明？」是的，看似簡單不過的道理，為什麼政府總是講極都唔明？我也好想知道。
「升呢」唔成反趕客
特首施政報告「活化」廠廈，引來廠廈藝術家風聲鶴淚。林鄭月娥一再解話，還是難息疑慮。OutTV的民間擂台，獅子山學會王弼以一敵三，力戰立法會議員陳淑莊、重建問題研究員兼官塘專家原人、書店老闆李達寧，試圖說明活化「德政」，讓既成事實的非工業用途得以合法化，還是不敵三人的連珠發炮。包括藝術家的「一般香港人」在高地價政策和樓市怪談中鑽出來的空子─從樓上舖到私房菜、從骨灰龕到補習社 ─ 携手把1996年回歸前、1998年金融風暴和2001年的空置率最高點(分別為11.92%、10.83%和10.95%)填滿到2008年底的6.55%水平，比寫字樓的空置率還要低(2008年為8.4%)。十年河東十年河西─有被政府土地政策打死的油街作為前科，又有領匯的升呢趕客，政府突然說為六大產業「活化」廠廈，正是任誰都能有合理懷疑。
廠廈之所以價廉物美，廣受歡迎，正是政策灰色地帶的有機發展。然而要在非法範圍內保持適當曝光率，確是殊不容易。Solo以Modern Loft Living作招徠旋即被局長打沉─ 如此，港式士紳化循序漸進，雖未有如Sharon Zukin在《Loft Living》中的紐約例子一步登天。剔除了「住宅」用途，「指定用途(商貿)」原來才是局長給大家的的指定選項。就以火炭這個在規劃大綱圖中仍被列為工業用途的群聚為例，租金與售價之能夠維持在用家的付擔能力之內，正是由於與燒臘、腸粉、家俬等工業用家為隣，無冷氣、無管理、爛熔熔，兼且業權分散而令收購者卻步。局長一方面向「已經進駐了這些工廈的非工業用途的租戶」派定心丸，但範圍只包括土地用途已經「升呢」的廠廈，並聲言政策實施之後會巡查嚴打。對負擔能力未能「升呢」遷入商貿大廈的用家來說，實在是拔曲助長。難道政府已作好二手準備，多建幾幢創意藝術中心，集中蓄養藝術家以方便規管，監督生產？信賴自由放任的特區政府，這一着虛招結果只是放寛了地產商(deregulate)，卻加強了對產業的規管(regulate)。 筆者支持原人的說法，如果大家都遵守政府的遊戲規則，結果將會是為商貿大廈提供了更多用家，寫字樓和零售商戶唯有更上一層樓，最終「活化」寫字樓和商場租金。
M型社會 身先士卒
容我告訴大家這些香港文藝勞動者群聚的實況。這裡先以2009年富德樓和火炭的29位受訪者(主要為視覺藝術及電子媒介)為例：每月入息中位數是15,000元；最高和最低收入分別為0元和8萬元。八成為租客、兩成為業主。租用單位租面積由550至1600尺，共用人數由1至9人不等。火炭單位的租金由最低3800至最高7000元。六成人每月負擔租金在1500元以下，在1000元以下則幾近半數。人均可用空間為233平方尺，但在撇除幾個一人使用單位後，實質可用空間即更為狹小(如以最多9人合租的1000尺單位為例，扣除廁所外，每人可用面積不足100尺)。令人驚訝的是，這些像車位般大小的工作間，已佔去月入中位數約一成。四成受訪者更表示若個人須付租金進一步上升至超過1500元，則會放棄使用工作室；若上升至2000元，則六成受訪者會撤離。商貿大廈既要付較高昂管理費，從樓底到面積間隔都欠缺靈活，而且租金售價普遍比工廈要貴。市民為地產商打工，文藝勞動者以至鑽空子的小商戶則要為地產商打兩份工！
文藝勞動者群聚是M型社會縮影，有趣的是使用工作室的狀況也是各呈兩極化─使用工作室頻率最低的是每月一次，最高的是每周七日；但每次逗留1-4小時與12小時以上的則各佔差不多三成。與2004和2006年的情況相若，七成受訪者的全部收入均來自與藝術相關工作，三成人則有從其他與藝術無關工作賺取收入，顯示專業與業餘用家並存。至於用途方面，最常在工作室做的事情按序為：創作、儲物、閱讀及上網、同朋友傾偈、看戲或聽歌、「hea」、執拾、組織及行政工作......等。當中有人明言在工作室居住；過半受訪者單位中卉有植物，甚至飼養寵物。選擇現時單位的最主要三個原因為：租金或售價、就近其他藝術工作者和單位面積及設備。而受訪者最近在附近光顧的一餐，平均價錢為31元。
低租金增長社會活力
局長重申，工業用途只限生產(manufacturing)。用家閂埋門各自精彩，到底有沒有抵觸規劃大綱上的指定用途？上述研究主要以視覺藝術為主，還未包括人流更為頻密的表演藝術，但用途已是層出不窮。本文無法全面檢視城市規劃條例中各種土地用途，能否配合文化藝術從生產到消費各個環節的適用性，只能以常識來略略說明現時令民間與政府都感到頭痛的實況。觀乎現存的幾個主要群聚：由政府主動規劃大型的公營藝術場地，像演藝學院、藝術中心、文化中心，有的則屬於「政府、機構或社區用途(GI/C)」，有的屬於「其他指定用途」(OU)。而由民間自發或半自發發酵而成的群聚，像前途未仆的牛棚，雖是歷史建築，但土地用途上一半屬(GI/C)，一半屬(OU-休憩)。Band房林立與全港最大廠廈畫廊osage所在地觀塘，和演藝群聚新蒲崗則老早已被劃為「其他指定用途」(OU)。而佔地最細而又集中的富德樓則屬商/住(R/C)。與其說鬆綁政策是撥亂反正，不如說只是進一步曝露了文化、社會、產業政策與土地運用之間的牛頭唔搭馬咀(如農地貨櫃場)，和弱勢政府施政的捨難最易。
按原人的預料，地產商在集中業權後的市場選擇，斷估不會是利微的畫廊、工作室而是酒店、住宅(2009-10-17 16:43 原人 - 活化工廈，大孖沙笑得很燦爛 )。查看規劃署的網站，黃竹坑工業區一帶的最新規劃申請，均以酒店為大宗。這實令人懷疑所謂六大產業，只是用來「扶一邊、打一邊」的過渡措施。說到底，工廈的多元化用途，只是高地價政策空間失衡(spatial inequality)的冰山一角。香港過度管理的公共空間既容不下康文署式以外的文娛體育活動(如街坊曲藝與war game)，寸金尺土的家居容得下未能置業的青年人，卻容不下業娛興趣與文化生活(如造蛋糕、砌模型)。年青文藝勞動者亦嘗言，工作室尤如「大學生活的延續」，是狹小的家居與勞碌的工作之間的第三空間。2007年上一波的討論裡，已有立法會議員提出舊區的社區設施跟不上人口需要，新釋放出來的空間正好彌補規劃缺失。但為了回應樓價飈升，局長竟又聲言會研究將「政府、機構、社區用途」土地改作住宅用途，犧牲改善市民整體生活質素的大好時機。文化藝術作為一種社群生活，應與其他社會需要平分春色，而不應只是因為被政府視為「優勢產業」而看風駛悝(請查正字)。否則，一旦西九效應過去、產業不再馨香、或工廠區「升呢」成功，文化藝術便又被過橋抽板。
總結：
文藝勞動者丙：30開外，曾獲獎學金留學。2005年月入約10,000元，7人合租1200單位，月租3600元，2005年個人繳付租金560元。其後停止創作及租用工作室。原因：「屋企無位住，要搬出黎，只能負擔一係工作室，一係住，仲要比家用。後來選擇咗租套房，租金約2000元，無辦法租工作室。」
文藝勞動者丁：30開外，曾獲獎學金留學。月入約18,000元，現時一人租用月租約6,000元工作室。原因：家住鄰近自置公屋，不用供款或交租。
伙炭群聚的催生與成長，都在香港整體經濟與土產市道萎縮之際。文化可以是產業，但不能只是產業；文藝勞動者是生產者，也是一般升斗市民；活化不等如「升呢」，「升呢」不可混同「活化」。文藝勞動者無論作為文化政策抑或產業政策的施政對象，如何可以維持群聚的飯盒價格在31元水平，都是不能孤立其他社會因素來考慮的。
*「文藝勞動者群聚研究(2004-2009)」報告仍在整理中，請留意發佈消息。
---------
相關評論：
2004-12-31 15:12 social dynamics - 從火炭到「伙炭」─香港藝術家在資本主義市場邊緣另起爐灶
2009-02-10 09:50 梁寶 外行看熱鬧，內行看門道─旁觀伙炭2009
2009-02-27 14:06 andrewlamhonkin：廠厦藝術村 / 十年理論
2009-08-04 16:16 stanley_the_pho... - 今天石硤尾之成敗．揭示西九之將來 - 記者招待會詳細內容轉載
2009-10-17 16:43 原人 - 活化工廈，大孖沙笑得很燦爛
2009-10-27 09:11 - 21 gwo - 活化工廈 發展商「唔鍾意」？－－－ 以觀塘為例
2009.11.02 《異見》網上烽煙擂台： 《施政報告2009》之 「工廈變天」？ 特備節目 , 各界人士 , 林輝 , 《異見》網上烽煙擂台： 《施政報告2009》之 「工廈變天」？(重播) , 王弼 , 陳淑莊 , 李達寧 , 袁智仁