媒體

週五 2023-03-17 獨媒報導

【立場案】梁頌恆專訪未答是否「鬼」控方質疑記者避重就輕鍾沛權：沒有追問的餘地

A A A

【獨媒報導】《立場新聞》母公司、前總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐被控「串謀發布煽動刊物」罪，今（16日）於區域法院踏入審訊第42天。針對涉案專訪文章〈流亡美國　誓爭取金融制裁、救生艇計劃　梁頌恆：盼重返屬於港人的香港〉，控方指梁頌恆捏造出獄後被跟蹤，以及詆毀司法機關，又指梁「想推兩國兩制」。控方另就記者林彥邦的提問方式提出多項質疑，包括有意塑造梁為一名有內疚感的「海外流亡鬥士」形象、「帶領佢講啲對自己有用嘅嘢」。至於梁頌恆沒有解答到是否「鬼」的問題，林彥邦便轉移至另一話題，沒有追問下去，控方質疑是「避重就輕」。

控方質疑短時間內發布專訪鍾沛權：自動波操作

控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟就《立場》專訪文章〈流亡美國　誓爭取金融制裁、救生艇計劃　梁頌恆：盼重返屬於港人的香港〉盤問。伍指梁頌恆於2020年12月11日宣布流亡，《立場》於12月14日便進行訪問，翌日便發布專訪文章，惟梁並非《立場》博客，過往亦看不到他的訪問，「點解咁快搵到梁頌恆？」鍾表示不清楚同事操作，但一般情況而言，每當有香港政治人物宣布流亡，跟進政治新聞的同事的即時反應就是盡快接觸該人，了解其想法以及為何流亡，「我會形容係一個好『自動波』嘅操作。」

伍指「社運又唔多見佢出現，過去又相對沉寂啲」，有一段時間坐監，當他忽然間宣布流亡，《立場》便去訪問他，「會唔會林彥邦本身識佢？」鍾不認為梁頌恆「相對沉寂」，因他在香港曾經是備受矚目的政治人物，當時身份亦是「香港民族陣綫」的發言人，所以當他宣布流亡的新聞傳出，「係幾受到傳媒注視。」

控方指梁頌恆捏造被跟蹤、詆毀司法機關

伍指梁沒有參與初選，也沒有被列入「反中亂港」人士的清單中，問鍾為何梁說自己有心理準備被通緝，又說「出獄後一直被跟蹤」，「控方說法係，呢個係作出嚟」，並質疑：「有咩基礎話在政權的『雷達』上？」鍾理解梁有分離主義意識，由於他「香港民族陣綫」身份，所以自認為有被通緝、被拘捕、被追究的可能性。

伍引述梁稱「司法系統有幾能夠企得直、揸得正做，我諗大家心裡面有個答案」，質疑梁不單只猜測自己會被通緝，其說法更詆毀司法系統，引起對司法的憎恨。鍾不同意。

梁頌恆（資料圖片）

控方：梁頌恆推動「兩國兩制」沒有公眾利益

伍另引述梁稱「Only when having two countries, you can have two system」，指梁「想推兩國兩制」，鍾不否認梁確有分離主義意識。伍質疑：「咁你仲喺度俾佢講？」鍾重申梁的政治主張關乎公眾利益，所以作為傳媒有需要報導。惟伍指梁的政治主張對公眾沒有利益。鍾反駁「所謂公眾利益不一定是正面影響」，只要影響到公眾福祉也需報導，加上梁頌恆有政治上的影響力。伍質疑梁的說法有意引起對中央政府憎恨，鍾不同意。

專訪提及至今仍有人批評梁頌恆是「鬼」，梁則回應：「唔會再去質疑任何一個人，鬼定唔鬼」，又指在中共統治下，無論是哪個派別的人，只要信仰民主自由「你就係中共敵人」。伍質疑梁的說法令人憎恨香港和中央政府。鍾不同意。

控方質疑記者「帶領」梁頌恆談感受、故意鋪排

庭上播放專訪影片，由記者林彥邦以視像形式進行訪問。伍淑娟指開首提及梁「被迫離開」香港，乃「特登鋪排」，目的是令人更加了解梁的處境、更加同情他。鍾則認為訪問提及梁迫於無奈離開，只是一個對於離散概括的形容。伍質疑林彥邦「帶領佢（梁）講呢啲嘢」。鍾則指記者帶領受訪者講出個人感受和看法，是很普遍的訪問技巧，當然事前會做資料搜集和了解受訪者遭遇，以作跟進提問，但這不是一個特別的訪問技巧。伍再質疑，林彥邦故意帶領梁頌恆談及感受。鍾說早前已解釋過，「只能話會更加立體，呈現到人物的面貌。」

記者林彥邦在訪問中提及另一流亡人物羅冠聰，控方質疑「特登問」的原因是想展現梁有承擔和勇敢。鍾解釋，羅冠聰和梁頌恆在年紀和從政時間方面均非常接近，過去亦有人將兩者比較，因此理解記者想抽取羅冠聰訪問的其中一個元素來問梁頌恆，以看看會否有相同或不同的說法。該問題關乎政治人物流亡的狀態，關注的讀者會有興趣知道，因此鍾認為有報導價值。伍質疑這是一種「鋪排」，有意塑造梁為一名有內疚感的「海外流亡鬥士」形象。惟鍾不同意。

伍說：「梁頌恆其實都解唔通點解佢要走」，然而記者林彥邦提問時談及「黎智英係一個警號」，目的是「提醒咗佢、幫佢自圓其說」。鍾不同意，記者作出如此提問可以基於很多原因，正如控方盤問他時也會提醒他不同事件，而林彥邦談及外界對梁的質疑，反映他的提問是一種質疑。伍指出，林彥邦「其實係幫佢、帶領佢講啲對自己有用嘅嘢」。鍾不同意。

伍指梁完全未曾因《國安法》而被拘捕，「佢就信口開河，話司法機構冇人企得直、揸得正」，故梁的說法能引起市民對司法的憎恨。鍾不同意。

專訪問及梁政治理念有否改變控方質疑「俾佢講多次」

伍指梁在專訪中承認想推動香港獨立，又指北京政府毀約在先。鍾確認，在他的認知裡，梁頌恆有分離主義傾向。伍又指，梁在4年前因宣誓風波而被DQ，4年後的訪問中依然稱自己的政治信念沒有改變，伍質疑：「4年之前港獨唔啱，4年之後又俾佢講多次？」鍾指記者是想問梁頌恆的政治理念有否改變，希望梁交代一次最新的政治理念，是一個很自然的問法。

梁頌恆（資料圖片）

控方：林彥邦沒追問梁頌恆是否「鬼」避重就輕

影片中林彥邦提及梁是否「鬼」的質疑，伍淑娟指梁頌恆沒有解答到問題，林彥邦便轉移至另一話題。鍾則理解林彥邦當時判斷若果追問下去也得不到答案，沒有追問的餘地，加上需要盡快完成訪問，趕及在當晚凌晨製作及成稿，所以便轉向另一問題。

伍提議：「佢（林彥邦）就避重就輕囉，知佢答唔到，佢就去咗第二度、問第二啲。」鍾補充，當時正進行周梓樂死因研訊，《立場》每晚都會做直播報告研訊內容，但因為他們只得一個工作室，所以當時需要盡快結束梁頌恆的訪問，以重新佈置工作室來進行周梓樂的節目，所以訪問最終「水過鴨背」。

伍質疑：「咁趕時間，你仲問佢有冇掛住屋企人、心情點⋯⋯加多幾個精神面貌俾佢？」鍾則指記者乃以「個人化、personal touch 的手法做 round-up」，他認為「冇檢控官你講到咁複雜、咁多計謀」，而這是一個好尋常的訪問手法。

伍最後指出，訪問內容與梁頌恆的政治主張無關，目的是「軟性地說服人，特登塑造到佢好內疚，但仍然會為香港發聲，好有承擔」，是故意的，而梁的說法會影響到讀者。鍾一概表示不同意。

控方指張崑陽政治意向非常清晰鍾沛權則形容比較迂迴和隱晦

針對張崑陽所撰寫的博客文章〈回應國安法通緝：歷史不留白　真理永在人世間〉，控方先引述過往報導，談及張崑陽的背景和政治主張，並指他的政治意向非常清晰。

伍淑娟指張在美國國會聽證會發言時提及年輕人帶遺書上街，反映他是抗爭派光譜中最激烈的人。伍又引述另一報導指張崑陽想推動「攬炒十步曲」。不過鍾沛權解釋「攬炒」在不同政治人物眼中有不同分析和定義，不過他理解張崑陽口中的「攬炒」是透過「35＋」及否決財政預算案，令政府打壓民主運動、令政府犯錯，導致矛盾升級，市民便可持續發聲，而鍾不認為張崑陽這種預期和想像是「激進」。

張崑陽（資料圖片）

伍引述張崑陽的專訪文章，指李柱銘認為「攬炒」幼稚、外國議員不支持港獨，但張稱「如果我們覺得某件事是對的，可以慢慢滲給他們」。鍾亦同意張會在過往的訪問中流露分離主義的色彩，但相比起梁頌恆弱很多，以及比較隱晦，他理解這種迂迴是香港民主運動的一個策略。惟伍隨即指：「好明顯佢係非常反共啦，想制裁香港又制裁中國。」

伍又指張崑陽稱「不應該跟中國綑綁」，與梁頌恆所主張的「HK is not China」一樣。鍾再解釋，有些政治人物接受到一國兩制，但要求香港有高度自治，或在語言、文化和身份上做到「中港區隔」，而不必然達至香港獨立，不同人之間對此想法有分野，而張崑陽立場亦比較迂迴和隱晦。

鍾沛權否認全文轉載能增加煽動效果

伍淑娟亦比對張崑陽的博客文章全文與《立場》報導該文章之間的分別。伍指出《立場》刊登全文，目的是「俾多次機會解釋」、「俾佢發布煽動性宣言」，又指報導沒有提及部份字句，例如「政權習慣以恐懼統治」、「揭示中共外強中乾的事實和狗急跳牆的心態」，所以全文轉載「咁咪更加煽動」。鍾不否認全文轉載能提供多一個渠道讓讀者見到張的文章，但否認意圖是「俾多次機會」張解釋。

伍又指，全文轉載能更加詳細表達中共是專制獨裁、香港人「選擇揭竿而起用行動去戰勝恐懼」，質疑：「咁咪加強咗政治宣言？」鍾則指全文轉載能表達張崑陽比較完整的思路，以至文筆和論述水平，「全文刊出會唔會增加了煽動效果，唔係咁簡單咁睇」，如今翻看張的文章，亦發覺有部份只是「口號式政治宣言」、「冇乜新資訊」，所以全文轉載能反映政治人物的論述能力、精神面貌和激烈程度，而關注張崑陽倡議的人可以循此途徑知道他的論述水平及精細程度。鍾不覺得做法是加強煽動效果，而是更全面地交代詳情。

鍾又解釋，網媒的容量是無限大，有些讀者可能懷疑媒體斷章取義、避重就輕或忽略了某些角度，所以除了報導之外，亦可利用網媒優勢，作「全文轉載」、「特約轉載」或在報道下附加全文。

控方：短時間內轉載目的是煽動憎恨中央鍾沛權否認

伍淑娟指出，張崑陽的政治綱領和立場非常清晰，他在 Facebook 撰寫涉案文章「根本係想煽動啲人憎恨中央」。鍾不認為張的意圖是煽動，他只是交代其政治主張，包括對政府的批評。伍續指，張崑陽在 Facebook 發布該文後，《立場》隨即在短時間內轉載，是意圖煽動，至少預計到讀者看完會憎恨中央，鍾回答：「絕對冇呢個想法。」伍續指鍾負責審批文章，所以他亦預計讀者會憎恨中央，鍾表示：「從來冇預計呢個效果。」

鍾沛權：沒看過判詞全文官：為何不提「指定法官」符合國際標準？

控方另就早前提及的數項議題，把相關報導申請列為證物。當中唐英傑申請人身保護令的判詞報導，鍾沛權指不見有傳媒就「指定法官」議題做焦點報導，因此對於法庭裁定「指定法官」制度符合《歐洲人權公約》沒有深刻印象。對於控方質疑區家麟批評「指定法官」之前，理應先翻閱相關判詞，鍾稱首先不知道區有否看判詞，另外，他亦認為區可以基於其他原因，包括個人價值觀和認知來提出批評。

法官郭偉健則問鍾沛權有否看過判詞，鍾表示沒有看過判詞全文。郭官說：「都係一個重要議題」，因判詞提及「指定法官」制度沒有違反《歐洲人權公約》第6條，符合國際標準，「呢點完全冇人講喎」，問鍾：「點解唔提呢一點？」鍾則表示對此沒有補充，因當時沒有傳媒針對此範疇做焦點報導。

控方質疑若傳媒不報導國安法符合國際標準市民不會知道

伍淑娟指《立場》報導判詞時，就法庭裁定「指定法官」制度不屬干預司法獨立「兩三句就總結咗」，但未有提及符合國際標準，問鍾：「《立場新聞》唔覺得呢個係重要新聞咩？」鍾則解釋，當時傳媒將焦點放在唐英傑能否保釋、人身保護令申請性質，就算是為《國安法》辯護的組織，也比較少引述判詞此部份。

伍聞言指：「就係因為全部都唔報，咪冇人知可以引述。」鍾反駁指，控方同樣沒有引述過相關部份，「都係法官提醒你先咁引述」，又指伍在律政司工作、具法律專業，處理《國安法》的案件、在本案指控人詆毀《國安法》，「但其實你都冇主動提出呢個判決去質疑我。」伍表示，一般大眾市民都未必知道法庭判決，「傳媒都冇報，咁一般市民點知道？」

鍾沛權：曾德成案較少被提可能由於沒建立案例

另外，控方早前盤問時提及曾德成在六七暴動期間因被控煽動刊物罪而入獄，法官郭偉健稱在另一案中做過相關資料搜集，故控方今日把1967年的《華僑日報》、《工商日報》和《南華早報》剪報列為控方證物。伍一度問鍾：「67年閣下你應該未出世？」鍾確認。

鍾主動要求補充，控方曾提及一個「匪夷所思的聯想」，即曾德成入獄事件揭露了港英政府的高壓專制，所以區家麟在評論中要迴避曾德成的歷史，「當然我哋唔係咁思考」，但可能由於法律界人士通常引用《大公報》案例作為「煽動刊物罪」的參考案例，因為它曾於上訴法庭處理，所以才建立到案例，然而曾德成案只在下級法院審判及判刑，所以案例和判詞都沒有人提出過。

伍淑娟則指，《大公報》案有法律文獻記錄，但曾德成案在裁判法院層面處理，要法官搜集資料才知道有此案，「咁公眾人士要睇傳媒報咩，先至會知道」，又指「民情咪好多時候睇傳媒報咩嘢」，所以「傳媒可以帶風向嘅」。

鍾沛權不反對控方所指傳媒「帶風向」能影響受眾接收資訊，所以多元開放的傳媒環境很重要，可容讓不同價值觀、關注點、原則、立場的媒體都可以共存，「解決到檢控官你擔憂的問題」，起碼在《立場》角度，「我哋絕對冇意圖去煽動任何人憎恨政府或司法機關。」

案件於下周一續審。控方表示會就餘下兩篇涉案文章盤問，即〈【中大衝突兩年】畢業生憶徒步前行護校　哀山城人文精神消逝〉和〈鄒幸彤獲頒「中國傑出民主人士獎」：香港發生的一切是對世界的警號〉，之後會就《立場》的運作盤問，希望在一至兩日內完成盤問鍾沛權。

案件由國安法指定法官郭偉健處理，控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟及署理高級檢控官徐倩姿，辯方代表為資深大律師余若薇及大律師黃卉儀。

被告依次為 Best Pencil (Hong Kong) Limited、《立場》前總編輯鍾沛權（53歲）及前署任總編輯林紹桐（35歲），他們被控一項串謀發布及/或複製煽動刊物罪，指他們於2020年7月7日至2021年12月29日在香港，一同串謀和與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，即具以下意圖的刊物：