【獨媒報導】聽證會不同證人均反映，在逃生梯開「生口」方便工人出入棚架，是業界慣常做法。消防處助理處長翁錦雄卻供稱，消防無相關知識，又指「生口」不是常見的情況，稱自己在消防30多年來，並「無留意過生口情況出現」。他稱若有留意到，一定會響起警號。不過當代表委員會的資深大律師杜淦堃指，消防處有權發出「消除火警危險通知書」，即使是屋宇署規管的僭建物，若涉及火警風險亦可照樣會發出，故此杜質疑其實消防處亦有責任處理「生口」。翁錦雄表示「唔啱」，因為發出通知書後，對方一定要拆除，而消防並不知道生口是否工程當中必須作出的改動，有機會與屋字署和 ICU 的要求有所牴觸，他堅持在宏福苑一例，責任在於 ICU 身上。
翁錦雄在作供開首已表明，「被動」消防裝置例如逃生梯和防火間隔，屬於建構一部份，因為規管責任是屬於「建築事務監督（building authoroty）」，私樓由屋宇署管，居民或租置樓則由房屋局的獨立審查組（ICU）負責。只在逃生樓梯被阻塞時才構成刑事罪行，消防處會採取行動。
消防處助理處長（消防安全） 翁錦雄
不會動用FHAN、不會檢控 堅稱ICU有責任
杜淦堃確認是否即使消防在巡查樓宇時，見到逃生梯出現「生口」情況，不會直接執法，亦不會動用「消除火警危險通知書（FHAN）」，亦不會檢控。翁表示「無錯」。
杜淦堃隨即指出，根據消防處的政策文件，消防處收到投訴，應從速要在24小時內處理，如果涉及「迫切危險（imminent danger）」更應即時處理。文件解釋「迫切危險」的定義，是住戶有機會無法逃生、有很大機會在逃生時受傷。翁錦雄同意「開生口」會帶來迫切危險，但文件的「前設」是投訴屬消防處職權範圍。
獨立委員會首席代表、資深大律師 杜淦堃
翁：分工不代表不處理 杜：分咗工你咪唔處理囉
杜淦堃表示，不同證人都有提過「開生口」並非宏福苑獨有，甚至是工程界的常見做法，問翁錦雄能否憑其經驗解答「生口係咪常見問題」。翁表示：「我哋冇知識，唔係常見到有（咁嘅）情況出現。我做30年，冇留意過有情況出現。」他重申就其所知，在宏福苑大火發生前，不覺得「生口」經常出現，但他同意「生口」是很大、很明顯的漏洞。
杜淦堃遂指出，消防處立場是否認為，即使「生口」明顯涉及嚴重火警風險，「基於分工理由，唔係你哋處理？」翁反駁：「唔係分工理由（而）唔處理。點解（要）分工，係（要）搵一個最合適門處理。」杜淦堃語帶不耐煩表示，「相信我哋講嘅嘢無牴觸。分咗工，你咪唔處理囉。」
翁指出「生口」乃將窗戶拆除，改成可以開關的活門，按他理解如果使用阻燃物料，「其實可能唔會出現大火情況」，「又係嗰句：有分工，係因為我哋唔知、唔得悉原本工程，係咪一定要做生口，工人先出到棚做嘢。」他強調「建築事務監督」負責監管工作，「佢哋先有專業知識去睇阻燃性，工程係咪要生口存在。」
堅稱不知宏福苑「原來開咗呢啲生口」
杜淦堃指出，由屋宇署負責執法的僭建問題，若僭建物涉及火警風險，消防處都有權按《消防條例》發出 FHAN。翁確認，並指消防處和屋宇署有清晰討論，兩個部門之間存在協議。杜遂指同樣道理，就著生口問題，其實消防處亦有權、有責任要求承建商拆除火警風險。翁錦雄表示「我覺得唔啱」，一旦發出 FHAN，承建商就必須拆除，並裝回窗門，不過他沒有專業知識，不知相關工程是否必須有改動，若「生口」真的涉及工程需要，消防處發出 FHAN，就會造成兩個部門的決定相互牴觸。杜淦堃最後翁向確認，「生口」涉及嚴重火警風險，發出 FHAN 與否姑且作別論，但消防處一定會「解決問題」，只是就宏福苑情況，消防不知「原來開咗呢啲生口」，翁確認「係」。
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第十七日
助理處長指發泡膠、棚網、工地吸煙皆不屬消防職權 杜淦堃：似乎冇一樣關你哋事
助理處長稱不知後梯樓開「生口」 若知悉也不會發出消除危險通知書
翁錦雄不同意棚網、發泡膠封窗監管真空 強調屬ICU管轄範圍
收電郵投訴煙頭發泡膠 消防拒負責惟無轉介
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第十六日
宏業交舊證書證明新棚網「合格」 勞工處無發現 認無專業知識「得個睇字」
勞工處17次巡查全數投訴不成立 稱視察整個屋苑 無發現工人吸煙
勞工處稱發泡膠可燃非易燃 阻燃標準非處方監管
居民求助變人球 16日內轉手4部門 部分投訴無疾而終
勞工處主任：生口助工人職安健、火警可逃生 陸啟康：刺激性新題目