（獨媒報導）2019年11月13日「大三罷」，北區大會堂外有兩批人士因路障問題爭執，期間一名七旬清潔工遭磚頭擊中頭部倒地，翌日不治。經高院審訊後，陪審團上月裁定兩名青年誤殺和蓄意傷人罪不成立，但暴動罪成。法官杜麗冰今早（12日）判刑時指，對陪審團的決定表示尊重，但這並不會減低涉案暴動所帶來的悲劇結果，形容這是一個嚴重的暴動。杜官以6年監禁為量刑起點，考慮兩人初犯、年輕、缺乏成年人指導，故酌情減刑半年，2人判監5年半。
法官讚清磚市民為「無名英雄」 形容香港警隊出色
判刑後，杜官讚揚本案的市民證人柯明玉和休班消防員鄧志偉為「無名英雄」，他們自發地在社區清理路障，不但具有剛毅的精神，更具香港的精神。她又稱許負責調查本案的警察，想像到查案過程需觀看大量影片，必然是數以千計小時的艱鉅工作，正因如此，香港警隊才會被視為亞洲最出色的警隊，甚至乎全世界最出色的警隊之一。
法官：二人早有預謀犯案
杜官指，被告響應網上號召而犯案，事前兩人之間的 WhatsApp 語音對話顯示，第二被告陳彥廷相約「手足」前往上水「搞鐵」（破壞港鐵站），問第一被告劉子龍是否有鎚子，劉則建議陳到追思牆附近草叢尋找，可能有人把鎚子藏在該處，案發當日清晨，二人被閉路電視鏡頭拍攝到在商場遊走，可見兩人有一定程度的預謀。
杜官續指，當市民證人柯明玉和休班消防員等一般市民清理馬路上磚頭，他們本來沒有挑起爭執，但不久後被黑衫示威者阻止及威嚇，甚至投擲磚頭，其後更大群人再度持雨傘折返，雙方互擲磚頭，引致非常悲痛的結果，即死者羅長清被磚擊中，倒地身亡。杜官謂，更令人心碎的是，羅的手機影片可見，即使在他倒地後，雙方仍未停止互擲磚頭。
法官：即使誤殺及蓄意傷人罪脫 也不會減輕暴動嚴重性
第二被告的代表大律師 Ian Polson 早前求情時，強調被告並非投擲磚頭的一員，惟法官明言，縱使被告不會為被判無罪的誤殺和蓄意傷人而受罰，但這並不會令暴動的嚴重性消失。法官判刑時再重申，她對陪審團的決定予以尊重，但這並不會減輕暴動所帶來的悲劇後果，強調本案是嚴重的暴動。
杜官又考慮衝突位置僅限於北區大會堂外，升級歷時不長，事件不但導致財產被毀壞，更導致死者身亡；但她接納辯方所言，衝突雙方沒有攜帶裝備，也不涉及武器如汽油彈。
法官：破壞只會令社會停滯不前
杜官強調，社會由前人付出血汗和淚水來建立，承受不起被人摧毀，因破壞只會令社會停滯不前。她引用案例指，判刑須反映法庭對維護社會秩序的決心，以及向大眾發出明確訊息，任何人不論政見為何，也沒有理由訴諸暴力，而相對於暴動的罪責，被告的年紀和個人背景是微不足道。
法官接納被告因缺乏管教而犯案 減刑半年
杜官認為監禁6年為合適的量刑起點，但她接納辯方求情所指，兩人犯案時年輕、沒有案底，由於缺乏成年人的指導和監督，導致兩人欠缺睿智去思考事件的災難性後果，其中第一被告父母離異，第二被告則自小失去父親，母親缺乏管教技巧，當有人號召示威，兩人隨即響應，卻不顧後果。杜官接受兩人有悔意，如今他們有家人的支持，相信日後能指引他們成為有建設性的公民，故酌情減刑半年，二人的最終刑期為5年半。
二人自2020年4月提堂起還柙，至今逾兩年，若二人在獄中行為良好及扣除假期，預料最快可於明年底從監獄獲釋。
被告劉子龍（案發時16歲、現年19歲）和陳彥廷（案發時15歲、現年18歲）皆被裁定一項暴動罪成。控罪指兩人於2019年11月13日在上水北區大會堂外連同其他不明人士參與暴動。
至於誤殺和有意圖而傷人罪則獲裁定無罪。該兩項控罪分別涉及男子羅長清以及男子X。
案件編號：HCCC322/2020
審訊第一日
七旬清潔工遭磚擊中死亡 兩青年否認謀殺暴動開審 事後與兄訊息討論「生存渺茫」
審訊第二日
另一受傷六旬翁出庭作供 稱清理馬路上磚頭卻遭被告阻止
另一六旬翁稱雙方爭執互擲磚頭 及後遭掟中左眼受傷
審訊第四日
婦人強調掟磚只為「自衛」 沒預料有人受傷或身亡
16歲被告警誡會面稱參與堵路 及向舞棍老伯揮鋸刀
審訊第五日
16歲被告警誡會面中否認加入掟磚
審訊第六日
焦慮症被告稱警安排調查完才可服藥 質疑隱瞞應有權利
審訊第七日
法官指謀殺證據不足 籲陪審團改考慮誤殺罪
審訊第八日
母親稱被告焦慮症發作 控方質疑對答正常
審訊第十一日
控方質疑被告及家人向精神科醫生謊稱驚恐發作
審訊第十二日
控方精神科醫生指被告從容不迫 不見嚴重驚恐發作
審訊第十三日
控方：基於共同犯罪原則 即使兩被告沒掟磚也須負刑責
審訊第十四日
法官今引導陪審團 籲勿受偏見或憐憫影響判斷